Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2024 ~ М-373/2024 от 03.04.2024

Дело №2-721/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000627-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Смирнову Дмитрию Леонидовичу об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Переславский районный суд Ярославской области суд с иском к Смирнову Д.Л., просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки ТС, год выпуска <дата скрыта>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 472 720 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Требование мотивировано тем, что <дата скрыта>. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Поташевым С.Л. был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 717 890 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, под 28,9% годовых, на приобретение указанного автомобиля и оплату страховой премии. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13.12.2021г. с Поташева С.Л. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору<номер скрыт>, которая в настоящее время составляет 893 743,10 руб.

<дата скрыта>. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии, по которому произведена уступка прав (требований) по указанному кредитному договору. Кроме этого, с июня 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

При заключении кредитного договора приобретаемый автомобиль был передан кредитору в залог. <дата скрыта>. сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, Поташев С.Л. продал автомобиль ответчику Смирнову Д.Л., что не является основанием для прекращения залога, кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с условиями кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 472 720 руб., что соответствует рыночной цене автомобиля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, оборотная сторона).

Ответчик Смирнов Д.Л. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Согласно информации ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 71).

Третье лицо Поташев С.Л. в судебное заседание так же не явился, судебные повестки, направленные по адресу его проживания заказной корреспонденцией, так же возвращены по истечении сроков хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела чудом установлено, что <дата скрыта>. между ПАО «Плюс Банк» и Поташевым С.Л. заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> и договор залога транспортного средства (л.д. 21-22).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 717 890 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на покупку транспортного средства (530 000 руб.), на оплату премий по двум абонентским Договорам об оказании услуг (152 490 руб. и 35 400 руб.).

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, его предметом стал автомобиль марки ТС, год выпуска <дата скрыта>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Залогом обеспечено обязательство по договору потребительского кредита <номер скрыт>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.421, ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор, а так же договор залога транспортного средства, являются между его сторонами заключенными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по предоставлению займа ПАО «Плюс Банк» исполнил, а Поташев С.Л. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13.12.2021г. с Поташева С.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 1 161 242 руб. 89 коп. (л.д. 28-29).

Из материалов дела судом установлено, что в силу реорганизации ПАО «Плюс Банк» правопреемником всех его прав и обязанностей в настоящее время является истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно справе истца, за период с 06.06.2022г. по 12.10.2023г. задолженность погашена на общую сумму 184 427,19 руб. По состоянию на 12.10.2023г. задолженность по кредиту составляет 893 743,10 руб. (л.д. 27).

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС, год выпуска <дата скрыта>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.

    Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД п. Петровское, указанный автомобиль по состоянию на 03.05.2024 г. (дата справки) зарегистрирован на имя Смирнова Д.Л. Дата регистрации автомобиля – <дата скрыта>. (л.д. 69).

Сведения о залоге спорного транспортного средства (движимого имущества) включены в Реестр уведомлений Единой информационной системой нотариата <дата скрыта>. (л.д.29), что свидетельствует о возникновении права залога у ПАО «Плюс Банк», а в настоящее время – у истца.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Таким образом, соответствующее соглашение о залоге достигнуто сторонами, совершено в предусмотренной законом форме, признается судом действительным (ст.339 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просрочка должника по возврату суммы долга и уплате процентов составляет более 3-х месяцев. Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, судом установлены.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Ответчиком Смирновым Д.Л. не представлено доказательств, что он предпринял меры к получению информации о залоговом статусе автомобиля, тем более что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.

Учитывая изложенное, в силу норм п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать Смирнова Д.Л. добросовестным покупателем не имеется, он принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя залогодателем обязательства и ответственность, вытекающие из договора залога, в связи с этим требования истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Смирнову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество судом суд полагает подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ со Смирнова Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) к Смирнову Дмитрию Леонидовичу (ИНН <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки ТС, год выпуска <дата скрыта>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> принадлежащий Смирнову Дмитрию Леонидовичу на праве собственности, способ реализации автомобиля - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024г.