Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2067/2023 ~ М-1105/2023 от 17.04.2023

№

Дело № 2-2067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца Козьминых Е.В., прокурора Боровых Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Коробкина А.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о компенсации морального вреда,

установил:

Коробкин А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что мать истца –К. поступила в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.С.М. Гринберга) 06.01.2019 с диагнозом «.......». В связи с данным заболеванием ей проводилось лечение антибиотиками (.......), однако улучшений не наступало. 10.01.2019 она была переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ) через пластиковую интубационную трубку. 14.01.2019 в 13:15 ввиду возникновения ....... для продолжения ИВЛ была выполнена операция наложение ....... - введение металлической трубки в ........ Всё время проведения ИВЛ пациентка была без сознания за счет регулярного введения ......., дыхание осуществлялось аппаратом ИВЛ в автоматическом режиме под контролем медицинского персонала реанимационного отделения. В тот же день - 14.01.2019, примерно в 22:45 произошло выпадение ....... трубки из ......., в результате чего за счет нагнетания воздуха аппаратом ИВЛ в подкожное пространство и в плевральную полость возникла подкожная эмфизема, напряженный пневмоторакс, острая дыхательная недостаточность. Данное осложнение не было замечено медицинским персоналом реанимационного отделения, что не позволило своевременно его устранить и избежать летального исхода, в результате чего 14.01.2019 в 23:30 наступила смерть больной. При судебно-медицинском вскрытии было установлено, что конец ....... трубки располагается вне ....... Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от 11.03.2019 ....... трубка проникла в ......., что вызвало развитие осложнений в виде ......., вследствие чего развилась ......., которая и явилась непосредственной причиной смерти. По факту смерти больной было возбуждено уголовное дело 25.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в рамках которого было проведено три комиссионные комплексные судебно-медицинские экспертизы, которые установили дефекты оказания медицинской помощи больной К. в ГБУЗ «ГКБ им.С.Н.Гринберга». Судебно-медицинской экспертизой №, проведенной Бюро СМЭ г.Оренбург от 15.01.2020, на с. 39 указано о смещении трахеостомической трубки в промежуток времени 14.01.2019 с 22:40 по 22:45 часов. При активных движениях К. фиксированная аппаратом ИВЛ трубка могла сместиться и выйти из ....... и при дальнейшей активности пациентки переместиться в ........ Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проводимой Бюро СМЭ г. Ижевск от 11.09.2020) сделаны выводы о наличии многочисленных дефектов при оказании медицинской помощи К., основным из которых является нарушение техники проведения ......., несвоевременная диагностика ......., что не позволило своевременно устранить осложнения и предотвратить развитие ........ Смерть К. наступила в результате ........ Соответственно, указанные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. Судебно-медицинская экспертиза№, проведенная Российский центр СМЭ, г.Москва от 11.10.2021 на стр. 43,46, 47, 48 также содержит выводы о наличии недостатков при оказании медицинской помощи К., указывая, что 14.01.2019 около 22:45 часов у К. ....... трубка вышла из ....... (вывод №). В связи с тем, что аппарат ИВЛ продолжал нагнетать воздух в ....... трубку, развилась подкожная эмфизема шеи, средостения, возникли разрыва плевры, покрывающей средостение с обеих сторон и напряженный двусторонний пневмоторакс со смещением средостения (вывод №). Кроме этого, при оказании медицинской помощи К., назначенная ....... терапия не полностью соответствовала клиническим рекомендациям по лечению внебольничных ....... у взрослых от 2014 года, не проводилось исследование ....... для уточнения инфекционного агента с определением чувствительности к антибиотикам. Так как подобные исследования необходимы для выбора наиболее эффективных антибактериальных препаратов. При выявлении признаков ....... не были проведены ....... (стр. 46). Выводы проведенных по данному случаю трех судебно-медицинских экспертиз указывают на то, что при оказании медицинской помощи К. были допущены дефекты, приведшие к ее смерти. Считает, что персонал реанимационного отделения был обязан осуществлять контроль и непрерывное медицинское наблюдение за пациентом, находящимся на аппарате ИВЛ в беспомощном состоянии (.......). При этом дежурный врач анестезиолог-реаниматолог обязан обеспечить надлежащую ....... больного для предупреждения ....... с аппаратом ИВЛ, а средний медицинский персонал обязан осуществлять постоянное, непрерывное наблюдение за больным и правильным положением ....... трубки. В данном случае факт повышенной активности пациентки свидетельствует о необеспечении надлежащей ....... ее врачом, а факт выхода ....... трубки из ....... - об отсутствие надлежащего наблюдения и контроля за больной со стороны среднего медицинского персонала и дежурного врача. Когда истцу сообщили, что его мама умерла, то испытал сильнейшее потрясение, так мама не была тяжелобольным человеком, страдающим неизлечимой болезнью, вела здоровый образ жизни, всегда была активной, не имела вредных привычек, занималась ходьбой, следила за здоровьем, поддерживала себя в хорошей форме. В связи со смертью мамы истец испытывает тяжелые нравственные страдания, в силу того что в результате действий ответчика был лишён жизни самый близкий и родной человек. Со своей стороны истец заботился о своей маме, помогал ей по мере своих возможностей с тем, чтобы она прожила долгую и счастливую жизнь. По вине ответчика, истец испытывает нравственные страдания и переживания оттого, что не может более проводить время с близким человеком, что при всей заботе и любви истец оказался бессильным в вопросе спасения жизни матери. Ответчик, являющийся учреждением здравоохранения, допустил дефекты диагностики и лечения, причинившие смерть матери истца. Считает, что в ГКБ Гринберга Коробкиной Л.И. была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, при ее нахождении в данном стационаре были допущены перечисленные выше, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз дефекты, приведшие к наступлению смертельного исхода. Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2022 по делу № в пользу брата истца - К.1. в связи со смертью матери - К., были частично удовлетворены исковые требования, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В связи со смертью близкого человека, ему причинены нравственные страдания и боль утраты, с которыми он не может справиться до настоящего времени.

Определением суда в протокольной форме от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ужегов А.С., Кривощеков Н.М., Синецкая Т.С.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по выше изложенным основаниям, дополнительно пояснив о том, что в данный момент истец находится в местах лишения свободы, является инвалидом ....... группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, он проживал с матерью, которая осуществляла за ним уход. У него ампутированы все пальцы на кистях рук после обморожения, фактически он является нетрудоспособным. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворен в большем объеме, чем у брата. Брат истца К.1. на момент смерти матери жил отдельно, у него своя семья, зависимости и тесных связей как у истца с матерью у него не было. Степень причиненных нравственных страданий у истца больше, чем у его брата.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, считала их не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым с учетом дефектов допущенных при оказания медицинской помощи пациентке К. ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» признает исковые требования в размере 100 000,00 рублей. Не признавая иск в полном объеме, считают необходимым отметить, что исходя из сложившейся судебной практики за 2023 год по аналогичным делам, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи дефектами при оказании медицинской помощи родственнику является завышенной, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и расценивается ответчиком не как реализация права истца на возмещение морального вреда, а как способ обогащения под обличием сложившихся обстоятельств смерти близкого родственника. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № по иску К.1. к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» удовлетворены требования по аналогичным основаниям в размере 400 000,00 рублей. Также не имеется препятствий к обращению истца с исковыми требованиями совместно с братом К.1. по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и завышает размер представительских расходов. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, необходимо учесть заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с оказанием пациентке К. медицинской помощи, допущенные медицинским учреждением недостатки в оказании медицинской помощи, отсутствие в действиях медицинских работников прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки, фактические обстоятельства дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также принять во внимание требования разумности и справедливости. Дополнительно в судебном заседании указав на то, что требования могут быть удовлетворены в пределах 400000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что истец Коробкин А.М. является сыном К. (л.д. 19), проживал со матерью, своей семьи и детей не имеет.

Согласно приговору № от 01.06.2020 Коробкин А.М. является инвалидом ....... группы, отбывает наказание в исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, находясь в пульмонологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга», куда была доставлена 06.01.2019 для проведения лечения ........

По факту смерти К. 25.01.2019 в СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, в том числе экспертиза трупа ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от 16.01.2019 – 11.03.2019, комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 04.07.2019 -15.01.2010, повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №) БУЗ Удмуртской республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» от 28.08.2020 – 11.09.2020 и повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №) ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.02.2021 - 11.10.2021, в результате которых были установлены дефекты оказания медицинской помощи К.

Так, эксперты пришли к следующим выводам. Смерть К. наступила от заболеваний - ........ Миграция конца ....... трубки из ....... не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как у К. уже имелась ......., хирургическая операция (.......) была выполнена по показаниям, технически верно, при этом у пациентов ....... имеется высокий риск дислокации трубки с развитием ........ При оказании медицинской помощи К. имелись следующие недостатки: ........ Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., так как ее состояние прогрессивно ухудшалось в связи с протекавшими заболеваниями ........ При этом даже при проведении ....... в соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению ....... возможность наступления благоприятного исхода была маловероятной. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи К. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в связи с чем судебно-медицинская оценка их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не проводится. В категоричной форме установить причину миграции ....... трубки у К. по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной миграции ....... трубки могла быть ........ Согласно представленным медицинским документам и материалам уголовного дела, во время проведения реанимационных мероприятий проходимость ....... у К. в полной мере обеспечена не была, при этом осуществлялись попытки проведения ........ Таким образом, невозможность в данном случае восстановить ....... не является недостатком медицинской помощи, так как были предприняты все меры по ее обеспечению (.......), при это процесс умирания протекал скоротечно и не позволил провести извлечение ....... трубки с последующим повторным введением ее в ........

Свидетель К.1. в судебном заседании пояснил, что является братом истца, К. проживала совместно с сыном Коробкиным А.М., у Коробкина А.М. семьи и детей нет, мать осуществляла уход за ним, так как у брата ампутированы пальцы на руках, пальцы ему ампутировали примерно в 2015-2016 году, он является инвалидом ....... группы. Отношения между Коробкиным А.М. и его матерью были теплые, дружественные. После смерти матери он очень сильно переживал, испытывал нравственные страдания. На сегодняшний момент Коробкин А.М. отбывает наказание в исправительном учреждении. После отбытия наказания придется осуществлять уход за Коробкиным А.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств опровергающих вышеизложенные выводы экспертов не представлено.

Законом не предусмотрены такие понятия, как прямая либо косвенная причинно-следственная связь, поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом различия заключаются лишь в степени вины. Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия необходимы доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате допущенных дефектов при оказании медицинской помощи К. в ГБУЗ «ГКБ им.С.Н.Гринберга» было нарушено личное неимущественное право Коробкина А.М. на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что неприменение ....... в дореанимационный период при оказании медицинской помощи К., выбор ответчиком антибактериальных препаратов без учета анализа ......., который необходим для выбора наиболее эффективных антибактериальных препаратов, назначение антибактериальной терапии не полностью соответствующей клиническим рекомендациям по лечению ....... у взрослых, по мнению суда, несомненно являются дефектами медицинской помощи, что стало причиной неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате допущенных при оказании медицинской помощи К. дефектов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Осознание того, что при оказании медицинской помощи матери истца ответчиком были допущены ошибки, которые хотя и не состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью К., безусловно причинили истцу страдания, вызвав чувство несправедливости. Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и смертью пациента, не исключает ответственность медицинского учреждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных оказанием некачественной медицинской помощи близкому, любимому человеку, осознания истцом того, что при недопущении ответчиком вышеуказанных дефектов смертельного исхода могло бы и не быть, так как экспертами не был сделан категоричный вывод о том, что даже при отсутствии недостатков медицинской помощи наступление смерти было неизбежным, учитывая степень вины ответчика, родственные отношения истца и К., с которым истец прожил более 40 лет и смерть которого явилась для истца невосполнимой утратой, факт того, что истец является инвалидом ....... группы, в связи с чем, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2023.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Коробкина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ИНН 5908078603, ОГРН 1185958061090) в пользу Коробкина А.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов