Решение по делу № 2-1363/2013 от 02.07.2013

Дело <НОМЕР>                                                                                                <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского округа <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> о возмещении материального ущерба  

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего <ФИО9>, <ДАТА2> рождения - <ФИО4>, <ФИО5>, законным представителям несовершеннолетнего <ФИО10>, <ДАТА3> рождения, - <ФИО6>, <ФИО7> о возмещении ущерба в сумме 8380 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 1500 руб. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указал, что  <ДАТА4> в 15 час. 30 мин. у дома по ул. <АДРЕС> Кузнецова в г. <АДРЕС> в передний бампер его автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер <НОМЕР> несовершеннолетние <ФИО10> и <ФИО9> с третьего этажа дома сбросили большой обледенелый кусок снега. В результате их действий автомобиль получил механические повреждения характера скола краски. Стоимость восстановительного ремонта оценен экспертом в 8380 руб., расходы по составлению отчета составили 1500 руб.

Истец <ФИО3>, его представитель - <ФИО12>, в судебном заседании на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчики <ФИО7> в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его сын вследствие операции по удалению пупочной грыжи не мог кинуть большой обледенелый кусок снега, на осмотр транспортного средства истец ответчиков не приглашал, стоимость восстановительного ремонта оценивает в 6000 руб., полагает, что бампер был уже деформирован, расходы на представителя полагает завышенными.

Ответчики <ФИО4>, <ФИО5> доводы <ФИО7> в обоснование возражений поддержали, дополнительно пояснив, что имеют статус малоимущей семьи.

Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, оценив их доводы в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ч. 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законными представителями несовершеннолетнего <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, являются <ФИО4>, <ФИО5>, законным представителям несовершеннолетнего <ФИО10>, <ДАТА3> рождения, - <ФИО6>, <ФИО7>

   Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Судом установлено, что <ДАТА4> несовершеннолетние <ФИО5> Роман Юрьевич, <ДАТА2> рождения и <ФИО6> Дмитрий Алексеевич, <ДАТА3> рождения, около 15 час. 10 пришли на территорию строящегося здания, расположенного на перекрестке улиц <АДРЕС> Кузнецова и Кедрова в г.Архангельске. Используя вспомогательные средства (в здании отсутствуют лестничные пролеты), поднялись на уровень третьего этажа здания, откуда в состязательном порядке обкидывали проезжающий автотранспорт. В результате их действий было причинено повреждение автомобилю <ФИО3> Мазда 3 государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в виде скола краски на переднем бампере.

Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, вынесенным по результатам проверки сообщений о преступлении <НОМЕР> от <ДАТА4>, ответчиками не обжаловано, и делает несостоятельными их утверждения об отсутствии вины несовершеннолетних в причинении ущерба <ФИО3>

  В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по их вине.

Согласно заключению оценщика <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 8380 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 руб.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ИП <ФИО16> при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой данных, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действами несовершеннолетних истцу был причинен ущерб для снижения размера ущерба подлежащего взысканию и в соответствии со ст.15 ГК РФ находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя разумный предел таких расходов, суд учитывает объем юридической помощи, категорию спора, процессуальную активность и находит определить сумму расходов в 3000 руб.    

С учетом положений ст.98 ГПК РФ  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> в пользу <ФИО3> в счет возмещении ущерба 8380 руб., убытки в сумме 1500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб. и услуг представителя в сумме 3000 руб., в равных долях по 3320 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                      <ФИО1>