Решение по делу № 5-3/2019 от 18.01.2019

Дело № 5-3/2019

г. Архангельск 18 января 2019 года

29MS0025-01-2018-004120-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы д.29, к.405, рассмотрев протокол и материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Смольный Буян д. 20) в отношении Киселева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДСП ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен протокол о том, что 21 ноября 2018 года в 15 час. 12 мин на перекрестке.наб. Северной Двиныи ул. Р. Люксембург в городе Архангельске водитель Киселев М.Н., управляющий автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Киселев М.Н. в судебном заседании пояснил, что подъезжая к светофору, перед перекрестком наб. Северной Дивны ул. Р. Люксембург, он снизил скорость, притормозил, убедился, что на данном светофоре устойчиво, не мигая, горит  зеленый сигнал. Указал, что у него было ограничена видимость на перекрестке с правой стороны по ходу его движения. Доехав до середины проезжей части крайней правой полосы движения наб. Северной Двины в сторону ул. Урицкого, боковым зрением обнаружил, что по этой же полосе движения, сто стороны ул. Урицкого, по крайне левой для нее по ходу ее движения полосе, во встречном для нее направлении, двигается автомашина «Скорой помощи», на который мигали проблесковые маячки, звуковой сигнализации не было. Указал, что до момента выезда на перекресток, он был лишен возможности заблаговременно увидеть двигавшуюся со стороны ул. Урицкого автомашину «Скорой помощи». Двигаясь на разрешающий сигнал светофора,  он сразу же при возникновении момента опасности для движения - обнаружения автомашины «Скорой помощи», снизил скорость, при этом был лишен технической возможности избежать столкновения.    

Защитник Киселева М.Н. также не согласился с протоколом. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Водитель скорой помощи <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что проблесковые маячки были включены еще в г. Новодвинске, постоянно звуковой сигнал не был включен, включал только для проезда перекрестков. Почти все его пропускали и без звукового сигнала, когда двигался по Наб. Северной Двины, со стороны ул. Урицкого была свободна крайняя правая полоса. Перекресток наб. СевернойДвины ул. Р. Люксембург был свободен. Специальный звуковой сигнал включил за 5 метров до перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, находившейся в автомобиле «Дэу Нексия», пояснил, что где-то на середине перекрестка произошло ДТП, до выезда на перекресток он не слышал звукового сигнала. 

Выслушав Киселева М.Н., его защитника, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>  исследовав материалы дела, видеозаписи, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В своих объяснениях Киселев М.Н. утверждал,что из-за ограниченной видимости скорую помощь не видел, начав движение на разрешающий сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, увидел «скорую помощь»  звукового сигнала не слышал.

Из письменных объяснений медицинской сестры ГБУЗ АО НЦГБ <ФИО3> следует, что во время движения был виден световой сигнал, до момента столкновения работал звуковой сигнал, и через пару мгновений произошло столкновение.

Аналогичные пояснения дал фельдшер выездной бригады СМП ГБУЗ АО НЦГБ <ФИО4>, а именно во время движения световая сигнализация работала, до момента столкновения работала и звуковая и световая сигнализация. После работы звукового сигнала примерно через 2-3 секунды произошло столкновение.

В представленных видеозаписях отсутствует звук, в связи с чем, не ясно когда был включен звуковой сигнал.

Материалы дела, в том числе видеозаписи  с достоверностью не позволяют прийти к выводу о нарушении Киселевым М.Н. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.1 КоАП РФ).

Должностное лицо ГИБДД не представило достаточных доказательств, которые не вызывали бы сомнение в виновности привлекаемого лица, что Киселев М.Н., исходя из обстоятельств дорожной ситуации, имел возможность для соблюдения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ: в течение 2-3 секунд (объяснения <ФИО4> П.А) с момента включения звукового сигнала с учетом направления своего движения и скорости остановиться, т.е. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного  из обстоятельств, исключающих производство  по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу в отношении Киселева <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.17  КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                             А.А. Рычихина