Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 23.06.2022

                                                        Дело № 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

          05 июля 2022 года                                г. Глазов

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Т. А., с участием защитника Зоновой О.А., рассмотрев жалобу Семеновых С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семеновых С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. водитель Семеновых С.Г. управляя автомобилем Газель П887СС18 на 20 км. автодороге Глазов-Яр-Пудем Глазовского района УР совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием, после данного дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в этот же день, около 10 час. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Действия Семеновых С.Г. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Семеновых С. Г. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как не законное и не обоснованное и признать Семеновых С. Г. не виновным. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Считает, что у сотрудников ГИБДД была возможность провести освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, поскольку бригада скорой помощи приехала позже. Был доставлен в приемный покой, где ему провели необходимые процедуры. Никто не предупреждал, что будет необходимость продолжать какие либо мероприятия в ГИБДД после больницы. В приемном покое МУЗ ГБ ему наложили лангету на ногу, сделали МРТ головного мозга и в связи с тем, что не было серьезных травм, отпустили домой. В приемном покое заполняется анкета, в которой указывается в том числе наличие алкогольного опьянения., дежурным врачом такая запись не сделана. Перед выходом из больницы в аптеке купил настойку пустырника и выпил там же, чтобы снять стресс. О том, что его ожидают сотрудники полиции он не знал и не мог знать. Считает, что сотрудники ДПС обязаны были максимально полно собрать материалы на месте происшествия. Был уверен, что все мероприятия выполнены, проведены все следственные действия. Кроме того, является единственным кормильцем в семье, работа связана непосредственно с управлением автомобилем, проживает с семьей за городом, а мама не может самостоятельно передвигаться. Лишение права управления повлечет для него и его семьи тяжелые последствия.

В судебное заседание Семеновых С. Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие Семеновых С. Г.

Защитник Зонова О. А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. водитель Семеновых С.Г. управляя автомобилем Газель П887СС18 на 20 км. автодороге <адрес> УР совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием, после данного дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в этот же день, около 10 час. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 (л.д. 6); копией протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-15), справкой по дорожно – транспортному происшествию (л.д.16), фототаблицей (л.д.20-21) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 следует, что инспектором ГИБДД ФИО5, водитель Семеновых С. Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Семеновых С. Г. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,937 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семеновых С. Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Семеновых С. Г. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы жалобы о том, что не был проинформирован сотрудниками ДПС о необходимости проведения каких либо мероприятий в ГИБДД после больницы не обоснованы и не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно водитель Семеновых С. Г. перед тем как употреблять алкогольные напитки, должен был убедиться, что сотрудниками ГИБДД принято решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов Семеновых С. Г. также не возражал, что употреблял спиртные напитки после ДТП, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно административного нарушения не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 2, 3, 4, 5).

Доводы жалобы о семейном и материальном положении не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено Семеновых С. Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семеновых С. Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Семеновых С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семеновых С. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                О.В. Кириллова