Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-294/2022 от 08.04.2022

УИД 16RS0024-01-2022-000523-58

Дело №2-331/2022

Учет № 2.176

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                 город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сиплатовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Сиплатовой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года должник умер. Потенциальным наследником является Сиплатова Т.В. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без исполнения.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» Бикмиев И.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сиплатова Т.В. на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и С.. заключен кредитный договор № в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредита процентов в размере 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик С. умер.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1112 ГК РФ гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела, заведенного к имуществу С.., следует, что наследником имущества С.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются жена Сиплатова Т.В. Другой наследник – сын С.. отказался от наследства. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес>, и ? доли автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно отчету №№, составленному ООО «Экспертное бюро «Рубин», рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость перешедшего к Сиплатовой Т.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты>, что превышает размер долга.

Учитывая, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Смплатовой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сиплатовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и С..

Взыскать с Сиплатовой Тамары Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55946 рублей 50 копеек, в том числе просроченные проценты – 7471 рубль 58 копеек и просроченный основной долг – 48474 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.