Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2021 (2-6628/2020;) ~ М-5218/2020 от 18.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006922-82

Дело № 2-749/2021

«05» апреля 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ананьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику Ананьеву С.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 10.02.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Ананьевым С.О. был заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1 070 958 руб. 16 коп., под 24,989% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства.

10.02.2018 года ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в указанной сумме, автомашина передана ответчику, право собственности на указанное имущество перешло к Ананьеву С.О. Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, который не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 31.07.2020 года составила 1 424 262 руб. 64 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 424 262 руб. 64 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ананьев С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации и по месту нахождения спорного имущества, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.02.2018 года в соответствии с кредитным договором №-АПК, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Ананьевым С.О., последнему был предоставлен кредит на сумму 1 070 958 руб. 16 коп., под 24,989% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору Ананьевым С.О. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 31.07.2020 года составила 1 424 262 руб. 64 коп., в том числе:

основной долг – 1 012 117 руб. 09 коп.;

задолженность по процентам – 412 145 руб. 55 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 424 262 руб. 64 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком на основании Договора о залоге движимого имущества №-АПК от 10.02.2018.

Предметом залога является автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 848 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку Ананьевым С.О. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Ананьева С.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 21 231 руб. в соответствии с платежным поручением № 2703 от 10.08.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ананьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ананьева С.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» денежные средства по кредитному договору №-АПК от 10.02.2018 в размере 1 424 262 рубля 64 копейки, из которых сумма основного долга – 1 012 117 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 412 145 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21 231 рубль.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Ананьева С.О. по кредитному договору №-АПК от 10.02.2018 на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина