Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2022 ~ М-4197/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4646/2022

74RS0028-01-2022-005560-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск                                05 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильчук М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гарипову И.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Гарипову И.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда НОМЕР от 23 декабря 2021 года в сумме 1830000 руб., неустойки за период с 28 июня 2022 года по 29 августа 2022 года в сумме 1830000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года в сумме 148261 руб., компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2021 года между истцом и ИП Гариповым И.С. был заключен договор подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выаполнить работы по сборке ? доли площадью 29 кв.м. с проектным номером «2» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 доли («Объект») по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ определен 120 рабочих дней ( до 28 июня 2022 года). В силу п.2.2. Договора к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ. Стоимость работ составила 732000 руб. Работы были оплачены 24 декабря 2021 года в сумме 635000 руб., 14 марта 2022 года – на сумму 83000 руб., 10 марта 2022 года – на сумму 14000 руб. 23 декабря 2021 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору НОМЕР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору. Стоимость материалов составила 1098000 руб. Стоимость материалов была оплачена истцом 24 декабря 2021 года. Общая сумма денежных средств, перечисленная в рамках заключенного с ответчиком соглашения составила 1830000 руб. Вместе с тем, после оплаты договора ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, в связи с чем для заказчика стало очевидным, что условия договора не будут исполнены подрядчиком в срок до 28 июня 2022 года, в связи с чем истец 18 июня 2022 года направила в адрес ИП Гарипова И.С. претензию с просьбой расторгнуть договор НОМЕР и вернуть денежные средства в течение 1 дня. 28 июня 2022 года ответчик согласился с претензией, направив истцу подписанное соглашение о расторжении договора НОМЕР, однако, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д.8-10).

В судебном заседании истец Васильчук М.Ю. участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.52,53).

Представитель истца – адвокат Назарова Р.К., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, указав о том, что по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, последний уклоняется от их возврата, также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ИП Гарипов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51,54).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотерно в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между Васильчук М.Ю. (заказчик) и ИП Гариповым И.С. (порядчик) был заключен договор подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ (л.д.17-20).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выаполнить работы по сборке ? доли площадью 29 кв.м. с проектным номером «2» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 доли («Объект») по адресу: АДРЕС.

Срок выполнения работ определен 120 рабочих дней (п.2.1) договора, то есть до 28 июня 2022 года. Пункт содержит указание о том, что дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке согласно приказу Минстроя России от 19 сентября 2018 года № 591/пр.

В силу п.2.2. Договора к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ.

Стоимость работ составила 732000 руб. Работы были оплачены 24 декабря 2021 года в сумме 635000 руб., 14 марта 2022 года – на сумму 83000 руб., 10 марта 2022 года – на сумму 14000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.20 об.).

23 декабря 2021 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору НОМЕР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору. Стоимость материалов составила 1098000 руб. Стоимость материалов была оплачена истцом 24 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Общая сумма денежных средств, перечисленная в рамках заключенного с ответчиком соглашения составила 1830000 руб.

Суд не принимает во внимание указание для исчисления сроков выполнения забот заказчиком п.2.1 договора подряда в части возложения на заказчика обязанности получения уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке.

Как следует из части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность получения соответствующего уведомления, путем предоставления в уполномоченный орган, кроме прочего, сведений о праве застройщика на земельный участок, отсутствующие у истца.

Вместе с тем, после оплаты договора ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, в связи с чем для заказчика стало очевидным, что условия договора не будут исполнены подрядчиком в срок, в связи с чем истец 18 июня 2022 года направила в адрес ИП Гарипова И.С. претензию с просьбой расторгнуть договор НОМЕР и вернуть денежные средства в течение 1 дня (л.д.22-23).

28 июня 2022 года ответчик согласился с претензией, направив истцу подписанное соглашение о расторжении договора НОМЕР, однако, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д.21). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда. Однако, денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Законом также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом была исчислена неустойка за период с 28 июня 2022 года по 29 августа 2022 года в сумме 1830000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года в сумме 148261 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, исчисленной за период с 28 июня 2022 года по 29 августа 2022 года, то есть, после того, как между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных истцом за период действия моратория.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Васильчук М.Ю. установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора о возврате денежных средств по расторгнутому договору подряда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя нарушением срока выполнения работ по договору строительного подряда, что послужило основанием для расторжения договора подряда, а также невозвращением в согласованные сроки уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется следующим образом: в размере (1830000 руб.+10000 руб.) х 50%) +920000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций за нарушение прав потребителей в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, длительности нарушения прав Васильчук М.Ю. действиями страховщика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает разумным снизить размер штрафа до 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ИП Гарипова И.С. в пользу Васильчук М.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6748,10 руб. = ((1830000 руб. / 3808261 руб. – первоначальная цена иска)*14041 руб.) (л.д.45).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Васильчук М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.43,44).

Пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 24030 руб. = ((1830000 руб. / 3808261 руб. – первоначальная цена иска)*50000 руб.)

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка и направление документов в суд, участие в одном судебном заседании, сбор и предоставление доказательств по делу), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13500 рублей (300 руб.+13200 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильчук М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гарипову И.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова И.С. (ИНН НОМЕР) в пользу Васильчук М.Ю. (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) денежные средства в сумме 1830000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14041 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильчук М.Ю. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова И.С. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: