Решение по делу № 2-223/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-59-223/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

С участием истца Фомина Е.Е.,

Представителя ответчика Поляковой Е.М. - Грек С.К.,

Ответчика Полякова С.А.,

При секретаре Золотарёвой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Фомина Евгения Евгеньевича к Поляковой Елене Михайловне и Полякову Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

установил:

Фомин Е.Е. обратился с иском к Поляковой Е.М. и Полякову С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, указав, что в производстве <АДРЕС> РО УФССП по <АДРЕС> области находится исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА2> на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом <АДРЕС> области, о взыскании с Полякова С.А. в пользу Поляковой Е.М. задолженности. <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РО УФССП по <АДРЕС> области была произведена опись имущества Полякова С.А.. В данную опись было включено имущество: стиральная машина SAMSUNG, модель WF0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, оценена в 2500 рублей. Указанная стиральная машина принадлежит не должнику Полякову С.А., а истцу. Он приобрёл её <ДАТА4> в ООО «Инфосервис» в магазине «Позитроника» за 10183 рубля 68 копеек для личного пользования, о чём имеются кассовый и товарный чеки, а также договор на гарантийное обслуживание. Затраты на приобретение стиральной машины он понёс за счёт личных средств, а потому взыскание по долгам Полякова С.А. на данное имущество наложено быть не может. Стиральная машина была приобретена для установки в новом доме, который он строит, но который не введён в эксплуатацию. Он передал стиральную машину Полякову С.А. в безвозмездное пользование на время. Стиральная машина не была подарена Полякову С.А., иным образом право собственности на неё также не передавалось, распоряжаться машинкой он не разрешал Полякову С.А. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи вышеуказанное имущество.

Истец Фомин Е.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что <ДАТА4> он приобрёл в личную собственность стиральную машину SAMSUNG, модель WF0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10183 рубля 68 копеек, для последующей установки её в доме, который он строит. Данную стиральную машину он передал во временное пользование Полякову С.А. по устной договорённости. <ДАТА3> судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества по месту жительства Полякова С.А. Аресту была подвергнута, в том числе, принадлежащая ему стиральная машина, о чём он сообщил судебному приставу-исполнителю. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полякова Е.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поляковой Е.М., основываясь на материалах дела.

Представитель ответчика Поляковой Е.М., действующий по доверенности Грек С.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что он не оспаривает принадлежность стиральной машины истцу Фомину Е.Е. Полагает, что Полякова Е.М. не может быть ответчиком по иску Фомина Е.Е., так как фактически истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя. Полякова Е.М. не нарушала прав собственника имущества Фомина Е.Е. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что <ДАТА3> во время описи имущества он пояснял судебному приставу-исполнителю о принадлежности стиральной машины Фомину Е.Е. Право собственности Фомина Е.Е. на указанную стиральную машину он не оспаривает. Подтвердил, что по устной договорённости Фомин Е.Е. передал ему во временное пользование стиральную машину, распоряжаться которой он не разрешал. Просит удовлетворить исковые требования.

         Третье лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, основываясь на материалах дела.

         Выслушав истца Фомина Е.Е., представителя ответчика Грек С.К., ответчика Полякова С.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» <НОМЕР> от <ДАТА5> судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

  Согласно положениям ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   В судебном заседании установлено, что на основании решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> выдан исполнительный лист серии ВС <НОМЕР> о взыскании с Полякова Сергея Анатольевича в пользу Поляковой Елены Михайловны денежной компенсации до равенства её доли в совместно нажитом имуществе в сумме 78000 рублей (л.д. <ДАТА2> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РО УФССП по <АДРЕС> области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Полякова С.А. о взыскании в пользу Поляковой Е.М. задолженности в размере 78000 рублей (л.д. 16).

<ДАТА3> в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества Полякова С.А. В данную опись было включено имущество: стиральная машина SAMSUNG, модель WF0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, оценена в 2500 рублей (л.д. 17-19).

Согласно представленным кассовому и товарному чеку от <ДАТА4> и договора на гарантийное обслуживание от <ДАТА4> Фомин Е.Е. приобрёл стиральную машину SAMSUNG, модель WF0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью со скидкой 10183 рубля 68 копеек, что подтверждается подписью Фомина Е.Е. в графе «покупатель» указанного договора на гарантийное обслуживание (л.д. 9, 10).

Ответчик Поляков С.А. и представитель ответчика Поляковой Е.М. - Грек С.К. не оспаривали право собственности Фомина Е.Е. на указанную стиральную машину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фомину Е.Е. на праве собственности принадлежит стиральная машина SAMSUNG, модель WF0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, которая была включена в акт описи имущества от <ДАТА3>. То есть аресту было подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику Полякову С.А.

То обстоятельство, что имущество, подвергнутое аресту, находилось в домовладении, в котором проживает Поляков С.А., не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику. В данном случае установлено, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику Полякову С.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить исковые требования Фомина Е.Е., освободить имущество: стиральную машину SAMSUNG, модель WF0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, от ареста, исключив из акта описи имущества от <ДАТА3>.

Довод представителя ответчика Поляковой Е.М. - Грека С.К. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Полякова Е.М. не нарушала имущественных прав Фомина Е.Е., а потому не может бытьответчиком по делу, мировой судья находит несостоятельным.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из исполнительного листа серии ВС <НОМЕР>, выданного <ДАТА8> на основании решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, о взыскании с Полякова С.А. в пользу Поляковой Е.М. денежной компенсации до равенства её доли в совместно нажитом имуществе в сумме 78000 рублей (л.д. 13-15), взыскателем по данному исполнительному документу является Полякова Е.М. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, в том числе на имущество Фомина Е.Е. В связи с чем, Фоминым Е.Е. обоснованно предъявлены исковые требования к Поляковой Е.М. и Полякову С.А. об освобождении имущества от  ареста и исключении из акта описи.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить имущество: стиральную машину SAMSUNG WF-0508NYW, серийный номер <НОМЕР>, - принадлежащее Фомину Евгению Евгеньевичу, от ареста, исключив из акта описи имущества от <ДАТА3>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                           Т.Г.Елисеева