Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2022 ~ М-999/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1848/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001391-24

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                   19 августа 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича к Шушакову Сергею Игоревичу, Строкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору проката,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Лигунов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Шушакову С.И., Строкину А.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору проката в размере 28 500 руб., пени за задержку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лигунов Д.С. (арендодатель) и Шушаков С.И. (арендатор) заключили договор проката транспортного средства без экипажа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступил Строкин А.А., который несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор.

В период действия договора у арендатора возникла задолженность в размере 28 500 руб., которая ответчиками не оплачена.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ИП Лигунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Шушаков С.И., Строкин А.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

До судебного заседания от представителя ответчика Веретенниковой А.Н. в суд поступили возражения, в которых указано, что Шушаковым С.И. последние платежи по договору были произведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было изъято представителем истца. Акт приема-передачи составлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец требований об оплате задолженности не предъявлял.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лигуновым Д.С. и Шушаковым С.И. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С074ТР18, принадлежащий ИП Лигунову Д.С. По условиям договора истец передал во временное пользование вышеуказанный автомобиль Шушаковым С.И., а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату, при возврате неисправного автомобиля арендодателю - оплатить расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля (п. 6.4 Договора), а также оплатить штрафы (п. 4.1 договора). Срок действия договора – до заявления арендатором о намерении расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за месяц до окончания срока, либо пока арендодатель не заявит о своем намерении в порядке, предусмотренном п. 7.3 настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 1 300 руб. за одни сутки проката, что отражено в акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Всего за период действия договора проката у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 28 500 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступила Строкин А.А., который несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор (п. 10.3 договора).

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиками, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 28 500 руб.

Также ИП Лигуновым Д.С. заявлены ко взысканию с ответчиков пени, предусмотренные 6.2 договора проката, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер заявленной ко взысканию пени, суд, учитывая что ее взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм пени положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником, она призвана защитить субъективное право кредитора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленных ко взысканию солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 12 000 руб.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича (ИНН №) к Шушакову Сергею Игоревичу (<данные изъяты>), Строкину Александру Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору проката удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шушакова Сергея Игоревича, Строкина Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича:

- сумму задолженности по договору проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей,

- пени за задержку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича к Шушакову Сергею Игоревичу, Строкину Александру Александровичу о взыскании пени за задержку арендной платы и расходов по опале услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Стяжкин