Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 22.09.2022

Мировой судья ФИО4 № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО4 удовлетворено частично исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о защите прав потребителей, постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» зачесть в счет будущих платежей ЖКХ по лицевому счету собственника жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> ФИО2- сумму перерасчета за отопление размере 3486, 31 руб., штраф в размере 1743,15 руб., проценты в размере 761,07 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 1000 руб., а всего 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 53 коп.

Обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» зачесть в счет будущих платежей ЖКХ по лицевому счету собственника жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> ФИО3 - сумму перерасчета за отопление размере 2313,99 руб., штраф в размере 1157 руб., проценты в размере 408,83 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителей размере 1000 руб., а всего 5379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 82 коп.

Обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» зачесть в счет будущих платежей ЖКХ по лицевому счету собственника жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 - сумму перерасчета за отопление размере 4444,27 руб., штраф в размере 2222,14 руб., проценты в размере 995,65 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 1000 руб., а всего 9162 (девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Реутовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение. Считают, что решение принято незаконно в части штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части зачета 50% штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет будущих платежей ЖКХ по лицевым счетам истцов и принять по делу новое решение с полным удовлетворением уточненных сумм требований заявителей в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.55-62).

Управление жилым домом по месту нахождения квартир, осуществляет ответчик ООО «УК «РК».

Согласно п.3 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле №.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета системы отопления и горячего водоснабжения.

Как это следует из расчетов истцов, произведенных с учетом положений Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, приложения к Распоряжению Министерства ЖКХ <адрес> №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данных ООО «УК «РК» за 2018 уточненный расчет корректировки за отопление жилых помещений истцов в спорный период составляет:

- по <адрес> (истец ФИО2) в размере - 3545,91 руб. (л.д.3);

- по <адрес> (истец ФИО3) в размере - 2385,46 руб. (л.д.3-4);

- по <адрес> (истец ФИО1) в размере - 4503,80 руб. (л.д.4).

Возражая данным доводам иска, сторона ответчика ссылалась на то, что производила начисления исходя из фактически потребленной энергии, поэтому и возникал так называемый «плавающий» норматив. По <адрес> сделан перерасчет по услуге отопления на сумму 27,24+2015,76+19,3=2062,3 руб. По <адрес> сделан перерасчет по услуге отопления на сумму - 534,73+16,63=661,26 руб. По <адрес> сделан перерасчет по услуге отопления на сумму - 1817,31+19,33+27,28=1863,92 руб.

С учетом начислений, произведенных ответчиком в спорный период, и перерасчета в апреле 2019г. размер платы за отопление подлежит перерасчету на сумму:

- по <адрес> (истец ФИО2) в размере – 3486,31 руб.;

- по <адрес> (истец ФИО3) в размере -2313,99 руб.;

- по <адрес> (истец ФИО1) в размере -4444,27 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями, на которые ответ ими получен не был, ответчиком соответствующие ответы на них не представлены, досудебные претензии направлены и получены:

- по <адрес> (истец ФИО2) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- по <адрес> (истец ФИО3) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- по <адрес> (истец ФИО1) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также, истец ФИО1 (по <адрес>) обращалась к ответчику с заявлением о выплате штрафа в порядке ст. 396 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на которое ответ дан истцу не был, ответчиком соответствующий ответ не представлен.

В ходе разбирательства по делу доказательства, подтверждающие правильность перерасчета (конттрасчет), ответы на досудебные претензии истцов стороной ответчика не представлены.

Суд первой инстанции согласился с приведенными расчетами истцов и произвел перерасчет в указанных суммах, придя к выводу об удовлетворении имущественных требований истцов, при этом полагал подлежащим перерасчету плату за отопление ДД.ММ.ГГГГ

- по <адрес> (истец ФИО2) в размере – 3486,31 руб.;

- по <адрес> (истец ФИО3) в размере - 2313,99 руб.;

- по <адрес> (истец ФИО1) в размере - 4444,27 руб.

Согласно положениям ч.6, 7 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с п.п. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Согласно доводам иска, истцами направлены в адрес досудебные претензии, что подтверждается материалами дела (л.д.6-8).

Истцами представлены расчеты штрафов в порядке ст. 157 ЖК РФ:

- по <адрес> (истец ФИО2) 3486,31 руб./100% х50% =1743,15 руб.;

- по <адрес> (истец ФИО3) 2313,99 руб./100% х50% =1157,00 руб.;

- по <адрес> (истец ФИО1) 4444,27 руб./100% х50% =2222,14 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ЖК РФ:

- по <адрес> (истец ФИО2) в сумме 761,07 руб. (л.д.4-5);

- по <адрес> (истец ФИО3) в сумме 408,83 руб. (л.д.5);

- по <адрес> (истец ФИО1) в сумме 995,65 руб. (л.д.5).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком допущены нарушения прав истцов, и указанные суммы штрафов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком допущены нарушения прав истцов. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб. каждому истцу.

Истцы от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1000 руб. в доход бюджета городского округа <адрес>.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В обжалуемой части решения, суд первой инстанции пришел к следующему выводу:

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика ООО «УК «РК» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также применить к исковым требования ст. 333 ГПК РФ.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что в пользу истцов взысканы в полном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 1 000 руб. каждому истцу. При этом, судом также было учтено, что штраф, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, а также выводы суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию штрафа, поскольку решение суда мотивировано надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                               Э.О. Волкова