Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 ~ М-163/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 11 мая 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при помощнике Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску войсковой части 20515 (Балтийская военно-морская база) к Евстафьеву Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просил взыскать с бывшего командира войсковой части 95191 Евстафьева Владимира Валерьевича 57372,90 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, а именно, за непринятие им мер к возмещению виновными лицами причиненного войсковой части материального ущерба.

Истец мотивирует требования тем, что в период с 24 февраля 2016 г. по 19 марта 2016 г. Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) была проведена выездная проверка финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 95191 за период с 01 марта 2013 г. по 31 января 2016 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте МУВФКА МО РФ (по ВМФ) от 18 марта 2016 г. №<...> (далее - акт ревизии), в том числе, причинение материального ущерба государству в виде неправомерной выплаты МДД личному составу катеров <...> в сумме 185923,13 рублей и неправомерной оплаты учебного отпуска служащему В.Д.А. в размере 82279,05 рублей.

В соответствии с законом ответчик, как командир войсковой части 95191, во исполнение указанного акта должен был провести ряд мероприятий, а именно: назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, однако в нарушение требований Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" данные действия не были выполнены в полном объеме, что привело к невозможности взыскания материального ущерба с виновных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, дав пояснения аналогичные, указанным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца считает, что имеются законные основания для взыскания с Евстафьева В.В. материального ущерба в размере одного оклада денежного содержания военнослужащего и ежемесячной надбавки за выслугу лет, определенных на день увольнения военнослужащего с военной службы, что составляет 57372,90 рублей.

    Ответчик в судебном заседании полностью признал исковые требования истца и после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление об этом, приобщенное судом к материалам дела.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, в период проведения с 24 февраля 2016 г. по 19 марта 2016 г. выездной проверки Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 95191, были выявлены в проверяемом периоде с 01 марта 2013 г. по 31 января 2016 г., нарушения и недостатки отдельных вопросов, отраженные в акте МУВФКА МО РФ (по ВМФ) от 18 марта 2016 г. №<...>., в частности была установлена недостача в размере 185923,13 рублей, связанная с неправомерной выплатой МДД личному составу катеров <...>, а также выявлена неправомерная оплата учебного отпуска служащему В.Д.А.. в размере - 82279,05 рублей (л.д.<...>).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Данные положения корреспондируют к обязанностям, которые возложены на командира воинской части в ст. ст. 7, 8 настоящего Федерального закона при обнаружении ущерба:

- назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба либо в трехмесячный срок - с разрешения вышестоящего командира.

- в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования издать приказ о возмещении виновным ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а по истечении этого срока либо если размер ущерба превышает вышеуказанный - предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, п. п. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ от 03.06.2014 командир воинской части обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу.

Таким образом, в соответствии с актом ревизии командир воинской части был обязан в установленном порядке назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц; издать приказ о внесении суммы ущерба в книгу недостач; принять соответствующие решения по устранению нарушений и возмещению выявленного ревизией ущерба; обеспечить его возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик, как командир войсковой части 95191, после того, как В.Д.А. по итогам проведенного в отношении него административного расследования по факту незаконной выплаты в размере 82279 рублей 05 копеек, погасил в добровольном порядке через кассу филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» только 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции №<...> от 15 августа 2016 года, после чего уволился по собственному желанию, отказавшись в дальнейшем погашать оставшийся материальный ущерб в размере 77279 рублей 05 копеек. Ответчик, зная об этом, мер по взысканию указанной суммы материального ущерба не предпринял.

Также Евстафьев В.В. не предпринимал никаких действий по возмещению виновными лицами материального ущерба в размере 185923,13 рублей (МДД личному составу катеров <...>), а указанная недостача была поставлена на учет в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» только 10.10.2019, то есть спустя 3 года после события (возникновения материального ущерба), что подтверждается приказом командира войсковой части 95191 №<...> от 10.10.2019.

Тот факт, что Евстафьев В.В. не предпринимал должных мер по решению вопроса о возмещении вышеуказанного материального ущерба с виновных лиц, не отрицается и самим ответчиком.

При вынесении решения суд учитывает, что само по себе проведение ответчиком административного расследования в части возмещения материального ущерба в размере 77279 рублей 05 копеек не свидетельствует, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры и (или) решения, результатом которых было бы возмещение указанного в иске материального ущерба за счет виновных лиц. Не свидетельствует об этом и обращение Евстафьева В.В. в суд с обжалованием вышеуказанного акта проверки от 18 марта 2016 г. №<...>, тем более, что требования, заявленные командиром войсковой части 95191, были признаны незаконными.

Кроме того, согласно 4 разделу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта ревизии для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, само по себе обращение в суд не приостанавливало для ответчика обязанность исполнить предписания Акта ревизии в установленные сроки.

16 июля 2021 г. приказом командира войсковой части 20515 №<...> Евстафьев В.В., как командир войсковой части 95191 был привлечен за непринятие мер по возмещению вышеуказанного материального ущерба к ограниченной материальной ответственности, однако 21.07.2021 Евстафьев В.В., в связи с увольнением с военной службы с зачислением в запас <...>, был исключен из списка личного состава войсковой части 95191.

Таким образом, непринятие необходимых мер, результатом которых было бы привлечение виновных лиц к материально ответственности, согласно вышеприведенным нормам законодательства, влекут привлечение самого Евстафьева В.В. к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Как установлено судом, размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет по воинской должности Евстафьева В.В. на момент увольнения составили 57372,90 рублей (44133 рублей и 13239,90 рублей, соответственно).

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части 20515 (Балтийская военно-морская база) к Евстафьеву Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить.

    Взыскать с Евстафьева Владимира Валерьевича в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета 57372,90 рублей с зачислением указанной суммы на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

    Взыскать с Евстафьева Владимира Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022