Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5790/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело №

54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                        Табаевой Э.А.,

с участием представителя истца            Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг, почтовые расходы, а также оплаченные административные наказания в виде штрафов.

Первоначально просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 11 545,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей и судебные расходы в размере 5 249,2 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ермаковой С.Ю. к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 39,40).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.Ю. отказано (л.д. 41, 42-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой С.Ю. – без удовлетворения (л.д. 149, 150-152).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумму излишне уплаченных административных штрафов. Дело в отмененной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 190-192).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 55).

Административный штраф взыскан в рамках исполнительного производства, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности Ермаковой С.Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, жалоба Ермаковой С.Ю. удовлетворена (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по средствам почтового направления поступило обращение Ермаковой С.Ю. о возврате оплаченных денежных средств в размере 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление на возврат уплаченных денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителя в связи с тем, что в представленной копии решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу (л.д. 22-23).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам АП ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермаковой С.Ю. отменено ( л.д. 7-8).

Ранее в рамках исполнения постановления должностного лица в рамках исполнительного производства, что взысканы денежные средства в размере 500 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по средствам почтового направления поступило обращение Ермаковой С.Ю. о возврате оплаченных денежных средств в размере 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление на возврат уплаченных денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителя в связи с тем, что в представленной копии решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу (л.д. 10-11).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования) (документ, приведен в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9).

Так, в соответствии с п. 8 Общих требований заявление на возврат представляется Заявителем, представителем Заявителя с приложением, в том числе копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств, и (или) подтверждающих наименование Заявителя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) Заявителя - физического лица, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, в случае изменения данных Заявителя, и (или) подтверждающих право представителя Заявителя действовать от его имени, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя (далее - документы, подтверждающие право Заявителя на возврат).

На основании п. 10 Общих требований в случае отсутствия в Заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о невозможности рассмотрения Заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления Заявителю, представителю Заявителя соответствующего уведомления одним из перечисленных способов с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностные лица ГУ МВД России по <адрес> при возврате заявления на возврат уплаченных денежных средств в связи с несоответствием представленных документов отвечают требованиям правового регулирования, в том числе приведенных положений Общих требований.

Доказательства предъявления повторного обращения с заявлением, отвечающим положению пунктов 7-8 Общих требований, в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что все доказательства обращения представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермаковой С.Ю. в части взыскания уплаченного штрафа.

Принимая данное решение, суд так же учитывает, что истец не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о возврате оплаченных денежных средств с указанием сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и предоставлением документов, указанных в пункте 8 Общих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермаковой С. Ю. (паспорт серия 5015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова