Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-90/2023 от 07.02.2023

Дело № 2–239/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 марта 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Филатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Филатову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требованийуказано, что 21 марта 2011 г. междуООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор кредита/ займа №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) от 10000 руб. до 100000 руб.. кратный 5000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на негопроцентыв порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

20 апреля 2015 г. междуООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» иООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии которым права требования к Филатову С.Н., в том числе по указанному кредитному договору, перешли кООО «АФК». Возможность передачи требования возврата займа была предусмотрена кредитным договором. О состоявшейся уступке прав должнику направлено уведомление.

31 октября 2017 г. судебным приказом <данные изъяты> с Филатова С.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2011 г. в размере 66359 руб. 89 коп.

Поскольку кредитный договор № не расторгнут и задолженность по договору Филатовым С.Н. погашена 07 декабря 2020 г., ООО «АФК» продолжал начислять проценты по кредиту.

Истец прости взыскать с Филатова С.Н. в пользу ООО «АФК» проценты, в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с 21 апреля 2015 г. по 07 декабря 2020 г. в размере 54287 руб. 76 коп.; проценты за порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21 апреля 2015 г. по 30 октября 2017 г. в размере 10973 руб. 86 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 31 октября 2017 г. по 07 декабря 2020 г. в размере 11753 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФв указанной редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроцентына нее. К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

На основании ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2011г. Филатов С.Н. обратился с заявлением о предоставлении и активации кредитной карты по тарифам банка в ООО «ХКФ Банк» (л.д.10). При обращении с заявлением он ознакомился и согласился с тарифами по договорам с использованием банковской карты и с тарифным планом (л.д.11,12). По согласованным условиям полная стоимость кредита, предоставленного Филатову С.Н. составила 30,08% годовых, а с учетом страхования 40,8% годовых. Кредитный лимит составил 100000 рублей.

Воспользовавшись денежными средствами, Филатов С.Н. погашение задолженности не осуществлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом <данные изъяты> от 31 октября 2017 г. с ответчика в пользу ООО «АФК» былавзысканасуммадолгапокредиту№ от 21 марта 2011 г. в размере 66 359 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 095 руб. 40 коп. При этомкредитныйдоговор не был расторгнут.

20 апреля 2015 г. между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 21 марта 2011 г. было передано истцу в размере задолженности 66359 руб. 89 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по указанному судебному приказу 31 октября 2017 г. в размере исполнена в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Поскольку послевзысканиязадолженностипо кредитному договору судебным приказом <данные изъяты> от 31 октября 2017 г. кредитныйдоговор не был расторгнут, то его условия о начислениипроцентовза пользование суммой займа продолжали действовать по момент фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом, представленному истцом (л.д.5), задолженность ответчика по кредитному договору, за период с 21 апреля 2015г. (день следующий за уступкой права требования) по 07 декабря 2020г. (день фактической выплаты задолженности) составила 54 287 руб. 54 коп..

С представленным истцом расчетом, суд соглашается, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, определённой в порядке ст.395 ГК РФ. Размер неустойки за период с 21 апреля 2015г. по 30 октября 2017г. и с 31 октября 2017г. по 07 декабря 2020г. составил в общей сумме 22727 руб. 18 коп..

Согласно ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приходя к выводу о взыскании неустойки считает необходимым снизить сумму неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 22727 руб. 18 коп., несоразмерна объему нарушенного права. Кроме того, суд учитывает, что ранее с ответчика были взысканы штрафные санкции в сумме 7000 руб. (л.д.20), также истец получил право требования задолженности и не является тем лицом, чьи права непосредственно затронуты невыполнением обязательств по кредитному договору ответчиком при этом понеся значительно меньшие затраты, сумма которых фактически была возмещена в ходе взыскания задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что баланс интереса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет достигнут при взыскании с с ответчика в пользу ООО «АФК» неустойки в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с Филатова С.Н. в размере 1888 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Филатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова С.Н. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2011г. в размере 54 287 руб. 54 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1888 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.