Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 12.01.2022

                      дело № 1-29/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                                                                  10 марта 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Цику С.Ю.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Пословского А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Натхо А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО10,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в своем домовладении по <адрес> № в <адрес>, испытывая личные финансовые трудности, решил совершить тайное хищение материальных ценностей из металла изнутри гаража, расположенном на территории соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>, с последующей выручкой прибыли при реализации похищенного на пункте приема металлолома.

Так, несовершеннолетний ФИО2, реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и наступление преступного результата, через огражденние проник во двор домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, где путем отпирания дверной задвижки металлической двери, незаконно проник внутрь гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил: охладительную систему морозильной камеры «Смеж» МЛП 600 стоимостью 15 475 рублей, охладительную систему морозильной камеры «Dancar» DS545, стоимостью 11 142 рублей, бутылку коньяка «Армянский» 0,5 литров стоимостью 532 рублей, мотор сплит-системы SM109SF стоимостью 1 333 рублей 33 копеек, принадлежащие ФИО3

Впоследствии, несовершеннолетний ФИО2 удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его на пункте приема металлолома, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 482 рублей 33 копеек.

Подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения вмененного ему преступления.

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла идея совершения кражи какого либо имущества, хранящегося в гараже, расположенном на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он знал, что в данном домовладении никто не живёт, так как хозяйка дома ФИО3 уехала.

Вечером того же дня он перепрыгнул через забор, проник на территорию вышеуказанного соседнего домовладения, в гараж. Внутри обнаружил холодильник, с помощью молотка, отбил медные трубки, расположенные внутри охладительной системы, чтобы потом их сдать в пункт приема металлолома. Далее он увидел на полке в стене гаража бутылку коньяка, взял его, после чего подошел ко второму холодильнику, расположенному внутри данного гаража, откуда он с помощью того же молотка также отбил медные трубки. Все медные трубки вместе с бутылкой коньяка, сложил в пакет и вышел из гаража. Далее он пошел в соседнее кладовое помещение, где была закрыта металлическая дверь, дверной задвижкой, открыв ее, проник внутрь и увидел на полу внешний корпус сплит системы. Вскрыв ее, вырвал мотор и положил в тот же пакет, после чего покинул кладовую, закрыв его на задвижку. Перепрыгнув забор, вернулся обратно к себе, после чего все похищенное спрятал в огороде. На следующий день, он один отправился в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, по пути встретил своего друга ФИО8, который проживает в <адрес>, и сказал ему, что нашел медные трубки системы охлаждения от холодильника, в связи с чем идет в пункт приема металлолома, чтобы их сдать. По прибытию он подошел к приемщику металла, имя которого не знает, и сдал ему все медные трубки, за которые ему заплатили 950 рублей. О том, что данные медные трубки похищены, он никому не говорил. Далее, на следующий день отправился в вышеуказанный пункт приема металлолома, чтобы сдать похищенный мотор от сплит системы, и с помощью попутного транспорта, доехал в пункт приема металлолома, где сдал данный мотор, за 450 рублей тому же мужчине. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Вина ФИО2 в совершении преступления, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана как его признательными показаниями, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором никто постоянно не проживает, однако за домом в ее отсутствие следит ее соседка Свидетель №3, у которой имеются ключи от дома врученные ей, чтобы та могла поливать цветы. Пояснила, что с мая месяца по ноябрь месяц ежегодно она находится в <адрес>, а остальное время проживает в <адрес>. Уезжала она последний раз с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, приехала обратно ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе принадлежащего ей вышеуказанного домовладения имеется гараж и кладовая, которые находятся в одном здании, но с разными входными металлическими дверьми. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала с <адрес> в <адрес>, но как приехала поздно, ни в гараж, ни в кладовую не заходила. На следующий день, она решила зайти в гараж, подойдя к гаражу, она заметила, что двери и кладовой гаража не закрыты на ключ, а были закрыты только на дверные задвижки, хотя перед отъездом она все закрывала. Ключи от гаража она хранила дома, но их она там не обнаружила. В ходе осмотра вышеуказанных помещений, было обнаружено, что с двух морозильных камер, хранящихся в гараже, марки «СМЕЖ» модель МЛП 600 серийный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей и «Dancar» модель DS545, ДД.ММ.ГГГГ., который она приобретала также ДД.ММ.ГГГГ в б/у состоянии за 18 000 рублей вырваны и похищены все медные трубки с охладительной системы. Пропала бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литров, немного отпитый, которую она приобретала в 2020 году, по какой именно цене пояснить не может. Также внутри гаража был нарушен общий порядок. В кладовом помещении, обнаружила, что внутри сплит системы отсутствует мотор. Данную сплит систему ей отдали в счет погашения долга в размере 50 000 рублей. Пропажу каких-либо других вещей внутри кладового помещения она не обнаружила. Пока она находилась в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон звонила Свидетель №3 и сообщила, что врезной замок, установленный в входную дверь ее вышеуказанного дома сломан и открыта входная дверь, так же сообщила, что по внешним признакам видно, что в дом заходили, но та не может пояснить что именно пропало. В связи с чем, они решили поменять замок, попросив знакомого Свидетель №4 и не обращаться в полицию, до ее приезда. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что кражу принадлежащих ей вещей, хранящихся в гараже и в кладовой совершил ее несовершеннолетний сосед ФИО2, которого она хорошо знает и может охарактеризовать только с плохой стороны.

Сумма в размере 28 482 рубля 33 копейки, для нее является значительной, так как она не работает и живет только на пенсию, которая составляет примерно 10 000 рублей в месяц. Пояснила, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаная сумма причиненного ей материального ущерба составляет 28 482 рубля 33 копейки, не согласна, так как на приобретение похищенных предметов ею было потрачено 93 000 рублей, без учета стоимости бутылки коньяка, с учетом стоимости похищенной бутылки коньяка, составляет 93 532 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда на принадлежащем ему автомобиле, выехал с <адрес> и направился в <адрес> по своим делам. По пути движения, он увидел, что на обочине проезжей части стоят два несовершеннолетних парня, которые проживают в <адрес>, а именно ФИО2 и ФИО8, которых он хорошо знает. Увидев их, он остановился и предложил им их подвести, после чего те сели к нему в автомобиль и попросили довести их в пункт приема металлолома, в <адрес>. Он отвез их в указанный пункт приема металлолома. По пути спросил ФИО2, что у него находится в пакете, и что те собираются сдавать, на что тот ему ответил, что там внутри находиться немного меди. По прибытию, он остановился возле пункта приема, после чего те попросили их подождать, чтобы потом отвести их в <адрес>, чтобы искупаться и пообещали залить ему не много бензина, на что он дал свое согласие. Сам он из машины не выходил, ФИО2 и ФИО8 зашли внутрь пункта приема металлолома, пробыв там, около 5 минут вышли, сели к нему в автомобиль, отправились в <адрес>. По пути, ФИО2 купил сладкую воду. В <адрес>, подъехав к водохранилищу, высадил их и уехал по своим делам. На бензин ему ФИО2 передал 200 рублей. Более он с ними не виделся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил имущество принадлежащее ФИО3, проживающей в <адрес>, которое в последующем сдал в пункт приема металлолома (том № л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился один возле пруда, расположенный возле <адрес> где он ловил рыбу. Примерно в первой половине дня, к нему подошли двое молодых ребят, которых он знает, так как те проживают в <адрес>, ФИО2 и ФИО8 и попросили у него сигареты. Входе беседы, ФИО2 достал из пакета, который находился при нем, бутылку коньяка и передал ему, на что он спросил его, откуда у него бутылка, на что ФИО2 сказал ему, что бутылку ему дали на свадьбе. Данная бутылка коньяка была объемом 0,5 литров и была немного отпита. Далее те, через поле ушли в сторону <адрес>, куда именно ему не известно, так же ему не известно, что находилось в пакете ФИО2 О том, что ФИО2, проник в гараж и кладовую ФИО3, проживающей в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции. После вышеуказанных событий ФИО2 и ФИО8 он больше не видел и не общался (том № л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО3, проживающая в <адрес>, которая ежегодно с мая месяца по ноябрь уезжает в <адрес>, домой. Так в ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом попросила ее присмотреть за ее домом и полить в ее отсутствии цветы. На что она согласилась и взяла у нее от дома ключи. В ходе периодической проверки дома и полива цветов, в ДД.ММ.ГГГГ года,она обнаружила, что замок входной двери в дом ФИО3 сломан и проверив дом увидела, что общий порядок в доме нарушен и что открыто металлопластиковое окно, расположенное в спальной комнате. Далее она сразу сообщила ФИО3 о случившемся, на что в ходе разговора ФИО3 решила обратиться в полицию по приезду. Чтобы починить сломанный замок она позвонила их общему знакомому Свидетель №4 и попросила его поменять сломанный замок, на что тот согласился и приехав с новой личинкой поменял ее, после чего передал ей все ключи от нового замка, уехал домой. Входные двери гаража и кладовой на тот момент они не проверяли, так как каких либо видимых механических повреждений те не имели и двери были прикрыты. По приезду в <адрес>, ФИО3 обнаружила, что в принадлежащем ей гараже и кладовой, расположенной на территории ее домовладения проникли, открыв замки ключом, так как те повреждений не имеют, и похитили запчасти охладительной системы двух холодильников и похитили мотор от сплит системы. О том, что кражу предметов из гаража и кладовой совершил несовершеннолетний ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции (том № л.д. 64-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №3, проживающая в <адрес>, которая позвонила ему на мобильный телефон в ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила, что в дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий их знакомой ФИО3, взломали замок и проникли внутрь. Но что именно было похищено из дома ему не известно. В ходе разговора Свидетель №3 попросила поменять личинку замка данной двери, так как ФИО3 находится в <адрес>, и приедет только ДД.ММ.ГГГГ. На что он согласился и купив в <адрес>, личинку замка, отправился в тот же день к дому ФИО3, где встретил Свидетель №3, и в присутствии нее поменял личинку замка, после чего осмотрев дом внутри он увидел, что металлопластиковое окно, расположенное с тыльной стороны, открыто. Закрыв данное окно и проверив остальные окна, они закрыли входную дверь, после чего все ключи, от новой личинки замка, он отдал Свидетель №3 и уехал домой. Кто мог проникнуть в дом ФИО3 ему не известно. Позже от ФИО3 ему стало известно, что у нее из гаража похитили запчасти охладительной системы двух холодильников и из кладовой похитили мотор от сплит системы. О том, что кражу предметов из гаража и кладовой совершил несовершеннолетний ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, ему стало известно от ФИО3 (том № л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в пункте приема металла ИП «Свидетель №5», расположенный по адресу <адрес>, приемщиком металла. К ним на пункт приема лома постоянно приносят разные виды металла, при этом они уточняют, откуда люди приносят весь металл, чтобы те не оказались ворованными и в последующем у них не было проблем. По поводу ФИО2 и ФИО8, хочет пояснить, что он их знает хорошо, так же ему известно, что те проживают в <адрес>, так как те часто, практически каждую неделю, по несколько раз, приносят им и сдают на пункт приема металла, различный металлические изделия. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8, принесли им в пункт приема металла немного меди, и сдали. Сколько по весу было меди он точно не помнит, но заплатил ему за данный металл 950 рублей. Какой либо записи по принимаемым металлам они не ведут. На следующий день примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 опять пришел к ним в пункт приема металла и принес мотор от какого-то холодильника или сплит системы, который он принял за 450 рублей. О том, что принятая медь и мотор, от ФИО2 был краденным, он узнал от сотрудников полиции, сам ФИО2 и ФИО9 ему ничего не говорили. В настоящее время, весь принятый на тот момент металл сдан в арматурный завод, расположенный в <адрес>, в связи с чем на территории пункта приема металлолома из сданных ФИО2 предметов ничего находиться. Также пояснил, что на территории данного пункта приема металла, установлены камеры видеонаблюдения, однако так как запись сохраняется только в течении 1 недели, записи, где запечатлены вышеизложенные события, предоставить не представляется возможным. Более по данному факту пояснений не имеет (том № л.д. 74-76).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлеч к уголовной ответсвенности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том № л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен гараж и кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (том № л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пукта приема металолома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 сбыл похищенное имущество, принадлежащее ФИО3 (том № л.д. 80-83).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний ФИО2 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил кражу имущества принадлежащего ФИО3, после чего указал на пукт приема металлолома, расположенное по адресу: <адрес>, где сдал похищенное имущество (том № л.д. 93-102).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость охладительной системы морозильной камеры «Смеж» МЛП 600 составляет 15475 рублей, охладительной системы морозильной камеры «Dancar» DS545, составляет 11142 рублей, бутылки коньяка «Армянский» 0,5 литров составляет 532 рубля, мотор сплит-системы SM109SF составляет 1333,33 рублей, а всего общая стоимость составляет 28482,33 рублей (том № л.д. 118-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены морозильная камера марки «СМЕЖ» модель МЛП 600 серийный №, морозильная камера марки «Dancar» модель DS545 и сплит система SM109SF, мощностью P=640W.

    В ходе осмотра установлено, что в морозильной камере марки «СМЕЖ» модель МЛП 600 серийный №, морозильной камере марки «Dancar» модель DS545 отсуствуют медные соединения охладительной системы и что в сплит системе SM109SF отсутствует мотор.

    Указанные предметы приобещны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.138-142).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F70.19). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (задержка психического и речевого развития с раннего детства, обучение по программе вспомогательной школы, отрицательная характеристика по месту учебы и жительства, признание ребенком-инвалидом, стационарное лечение по поводу «легкой умственной отсталости»), медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ РА АРКПНД б/н) и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериминтально-психологического методов обследования, выявившие у подэкспертного ограниченный словарный запас, инертность и конкретность мышления, примитивность, субъективизм и категоричность суждений и умозаключений, эмоциональную нестабильность, склонность к аффективным формам реагирования, нарушение концентрации внимания, его труднопереключаемость, ослабление волевой регуляции поведения, ограниченный запас общих сведений и представлений, низкий уровень развития памяти и интеллекта. В период относящийся к инкриминируемому ему деяния, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на ряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у ФИО2 были снижены интелектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F 70.19) и по своему всихическому состоянию в настоящее время он не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, относится к категории «слабоумия». В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с нарушениями поведения, представляющие общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечения у врача-психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.1 п «а», ст. 100 УК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она ничего не знает об обстоятельствах совершения преступления. Законные права опекаемого в судебном заседании не нарушены.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК является несовершеннолетие виновного и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК - явка с повинной. Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья в соответствии с заключением психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, не судим, по месту жительства, регистрации и по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: F 70.18.

С учетом изложенного, личности подсудимого, категории тяжести преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты избранием ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, такое наказание не повлияет на условия жизни его семьи. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 93 532 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 28 482 рублей 33 копеек.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ФИО3 материального ущерба составляет 28 482 рубля 33 копейки

Учитывая изложенное, требование потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 28 482 рублей 33 копеек.

Доводы потерпевшей, которая не согласна с заключением товароведческой экспертизы по стоимости имущества, суд признает необоснованными, поскольку они являются голословными и не подтверждены доказательствами.

В части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 300 000 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, полагает в удовлетворении исковых требований отказать, так как суду не представлено сведений о причинении потерпевшей ФИО3 в результате совершенного преступления физических и нравственных страданий, кроме этого, возмещение морального вреда за преступления, связанные с хищением имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

    На основании ст.81 УПК РФ решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 28 482 рублей 33 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Вещественные доказательства:

- морозильная камера марки «СМЕЖ» модель МЛП 600 серийный №, морозильная камера марки «Dancar» модель DS545 и сплит система SM109SF, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 - оставить у нее распоряжении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий