Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-340/2024 от 23.04.2024

Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-340

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года                      город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Феско Сервис» Гаврилюк А.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 февраля 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 8.45, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Феско Сервис»,

у с т а н о в и л а:

    постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Молибога А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Феско Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Феско Сервис» без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Феско Сервис» Гаврилюк А.И. просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы защитник приводит доводы о том, что у ООО «Феско Сервис» отсутствовала необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, обосновывающего хозяйственную деятельность во внутренних морских водах; судом не дана надлежащая оценка тому, что на территории Общества выше по береговой линии находится выход канализационной сети КГУП «Примводоканал» из которого сточные воды из городской канализации сбрасываются непосредственно в акваторию пролива Босфор Восточный, установленные превышения ПДК в акватории пролива являются следствием сброса данным предприятием сточных вод; не учтено, что Общество принимает все возможные меры для оборудования территории очистными сооружениями; считает, что размер административного штрафа 500 000 рублей несопоставим с характером и тяжестью совершенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Феско Сервис» Гаврилюк А.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Бут А.С., прихожу к следующим выводам.

    Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды, к которым статьей 1 указанного закона отнесены и поверхностные воды.

В силу статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Феско Сервис», осуществляемой на объекте № «Производственная территория» III категория НВОС, значительная категория риска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на территории Объекта расположены следующие здания и сооружения: здание АБК, производственный корпус 8, здание корпусно-сварочного цеха, здание котельной, склад хранения топлива, аварийная ДЭС. Восточная часть территории Объекта используется в качестве открытого склада временного хранения материально технического обеспечения, так же в данной части земельного участка располагается крытый ангар, используемый в качестве склада временного хранения. Для осуществления хозяйственного деятельности ООО «Феско Сервис» использует пирсы №№ 1-5 расположенные во внутренних морских водах в акватории пролива Босфор Восточный.

В ходе осмотра территории объекта НВОС №, установлено, что на территории осуществляется ремонт судов различного класса. Территория объекта, полностью расположенная в водоохраной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный), не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды; территория в районе пирса № 5 загрязнена абразивным порошком для пескоструйной обработки.

При осмотре территории Общества ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДМУ Росприроднадзора зафиксировано, что у пирсов №№ 1-5 пришвартованы рыбопромысловые, вспомогательные, а также маломерные суда.

Деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации Общество осуществляет в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю производился отбор проб природных морских вод у пирсов №1, №4, №5. По результатам проведенных лабораторных исследований были установлены превышения установленных концентраций загрязняющих веществ.

Проба 1 – природная морская вода, отобранная у пирса № 1 превышение концентраций по БПК5 в 2,6 раза.

Проба 2 – природная морская вода, отобранная у пирса № 4 превышение концентраций по БПК5 в 1,8 раза.

Проба 3 – природная морская вода, отобранная у пирса №5 превышение концентраций по БПК5 в 1,8 раза.

Наличие превышений концентраций по взвешенным веществам свидетельствует о попадании загрязняющих веществ с пирсов ООО «Феско Сервис» в акваторию водного объекта.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Феско Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.45, дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 и дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица оспариваемым постановлением к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о его законности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении описанных административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ООО «Феско Сервис» правонарушения правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45, части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим к или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Феско Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Утверждение жалобы о том, что Обществу не требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (часть 1). Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (часть 2).

Следовательно, осуществляемые юридическим лицом работы во внутренних морских водах могли быть начаты только при наличии названного заключения.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды. Она является также способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду. Экологическая экспертиза - это процедура, при проведении которой выявляется соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Основной задачей государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1421-О-О).

Закон об экологической экспертизе направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. В статье 3 названного закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Реализация данного права граждан не может быть ограничена началом осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, на чем фактически в жалобе настаивает защитник юридического лица, ошибочно полагая, что обязанность ООО «Феско Сервис» получить экологическое заключения отсутствует, так как юридическое лицо не планирует, а осуществляет свою деятельность в акватории пролива Босфор Восточный.

Иное не позволило бы обеспечить выполнение экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, и привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (подпункт 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии подтверждения факта ухудшения качества воды в проливе Босфор Восточный вследствие деятельности общества отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку отбор проб проводился возле причалов ООО «Феско Сервис», то есть в зоне влияния Общества. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе проб в зоне влияния общества, свидетельствует о загрязнении окружающей среды.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенные административные правонарушения малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

    постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Молибога А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 февраля 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Феско Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилюк А.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья               С.П. Судницына