Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 от 24.01.2023

№ 2-1928/2023

78RS0019-01-2022-016971-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                        город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Пестрикову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пестриковым В.Ю. заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора. Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. Право требования задолженности по кредиту на основании договора уступлены ООО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89516 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2885,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пестриковым В.Ю. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком пользования ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование <данные изъяты> % годовых.

Обществом свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Условиями договора (п.12) определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, данная неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пестриков В.Ю., в нарушение обязательств по договору, условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возможность досрочного взыскания всей суммы займа предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы займа заявлено обоснованно.

На основании договоров цессии, ООО «СФО Титан» перешло право требования возврата денежных средств, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пестриковым В.Ю.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, размер задолженности составляет 89516 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 59516 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов и комиссий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования следует признать обоснованными.

Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89516 руб., подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Пестрикову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пестрикова В.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 89516 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2885,48 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.