Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-31/2022

УИД 59MS0060-01-2021-003963-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бочкареву Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционную жалобу Бочкарева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23.09.2021 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Бочкареву Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 915,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 667,48 руб.

23.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края( с учетом определения от 02.11.2021г. об исправлении описки) исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с Бочкарева Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2016 года (с момента вступления в законную силу решения Кизеловского городского суда от 14.12.2015 года) по 21.06.2021 года в сумме 48 915,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 667, 48 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 185 руб. 37 коп. за период с 27.08.2018 года по 21.06.2021 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 836 руб., всего – 22 021 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судебную корреспонденцию не получал, равно как и копию искового заявления. Доверенности на получение корреспонденции не выдавал. Не знал, что ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Письма на почте не получал. В связи с данными обстоятельствами не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Решение суда исполнил 17.06.2021 года, перечислив 132 004,94 коп. с учетом оплаты исполнительского сбора, что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2021г. Дата обращения ООО «Зетта Страхование» в суд 27.08.2021 года. Требование истца о взыскании денежных средств за период с 15.01.2016 года по 26.08.2018 года заявлено по истечении срока исковой давности, в этой части требование не подлежит удовлетворению, т.к. истец пропустил срок исковой давности. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2018 года по 21.06.2021 года заявлен в пределах срока трехлетней исковой давности. По расчетам ответчика Бочкарева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 600 руб. за период с 27.08.2018 года по 21.06.2021 года составили 21 185 руб. 37 коп. При рассмотрении жалобы просил учесть наличии двух несовершеннолетних. Сумма взыскания, присужденная по решению суда, для его семьи будет иметь существенное значение, несомненно, отрицательно повлияет на уровень жизни детей. Просит принять во внимание доводы, что не был осведомлен о судебном деле, что не мог защитить себя и воспользоваться процессуальными правами, что истец пропустил трехлетний срок давности.

Апелляционным определением Кизеловского городского суда от 15.12.2021г., решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочкарева Е.В.- без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022г. апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бочкарев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.     

ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.12.2015 года по делу №2-565/2015 с Бочкарева Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 120 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 3 600,00 руб.

Решение вступило в законную силу 15.01.2016 года.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренная п.1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с Бочкарева Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 915,93 руб.

По доводам ответчика Бочкарева Е.В. о том, что он не получал копии искового заявления суд приходит к следующему, копия иска с приложенными документами была направлена в адрес ответчика по последнему известному истцу месту жительства ответчика - ул. Путевая, д. 81в г.Кизел, что подтверждается копии списка внутренних почтовых отправлений от 25.05.2021г.(л.д.5-12).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено место регистрации ответчика в г. Кизел по ул.Стеклозаводская,51.

Судебные извещения мировым судьей были направлен по двум адресам, имеющимся в дела, т.е. по адресу: г. Кизел, ул. Путевая, д. 81, конверты откуда вернулись с отметкой об истечении срока хранения, и по адресу регистрации ответчика г. Кизел, ул. Стеклозаводская, д. 51.

Как следует из списка почтовых отправлений судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15.09.2021г., с отметкой(печатью) Почты России, в адрес Бочкарева Е.В. были направлены судебные извещения по делу № 2-3654/2021( повестка на 23.09.2021г. в 09.30 по двум адресам: г. Кизел, ул.Путевая,81( почтовый идентификатор 61835362045601) и по адресу: г.Кизел, ул.Стеклозаводская,51( почтовый идентификатор 61835362045618).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61835362045618, судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном 18.09.2021 года. В отчете указан получатель Бочкарев Е.В. Следовательно, судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации <адрес> было им получено 18.09.2021г. Судебное заседание состоялось 23.09.2021 года.

Поскольку обязанность по извещению ответчика мировым судьей исполнена надлежащим образом, довод Бочкарева Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела подлежит отклонению.

Довод Бочкарева Е.В. о том, что в период рассмотрения дела он жил и работал в г. Екатеринбурге, судом отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен в времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о допуске в процесс своего представителя им не заявлялось.

Судом не принимаются доводы Бочкарева Е.В. о применении пропуска срока исковой давности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 года по 21.06.2021 года в сумме 21185,37 рублей, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей заблаговременно и по месту его регистрации и по последнему известному месту жительства и имел возможность заявить данное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы ответчика о наличии двух несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей была верно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, и были верно применены нормы материального и процессуального права, таким образом оснований не согласится с позицией суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23.09.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В.Балуева