Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 ~ M-403/2023 от 22.03.2023

Дело №2-575/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ворошилову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Ворошилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2005г. в размере 182 005,04 руб., из которых 143 019,75 руб. – задолженность по основному долгу, 29 985,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4840,10 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 января 2012 года Ворошилов С.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о потребительском кредите, а также просил на условиях, изложенных в заявлении и указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, то есть совершил оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт ответчику счет №, то есть, совершены действия по принятию оферты. Между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с нарушением ответчиком условий договора об исполнении обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 15.06.2016г. ответчику заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование о выплате суммы в размере 182 005,04 руб. в срок до 14.07.2016 г. Однако требование кредитора исполнено не было.

В соответствии с положениями ГПК РФ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ № от 27.08.2021г. на основании заявления Ворошилова С.В. был отменен, о чем вынесено определение от 15.10.2021 г., а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворошилова С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами искового заявления, возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 14 января 2012 года Ворошилов С.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету. Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту Ворошилова С.В., Банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту со сроком действия до 31.01.2017 г., выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Как следует из расписки в получении карты, она была получена ответчиком 26.01.2012 г.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств с 29.01.2012г. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2016 г. составляла 182 005,04 руб. В добровольном порядке по требованию Банка, направленному путем выставления заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.

    27.08.2021 г. мировым судьей 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №21265/2021 о взыскании с Ворошилова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 182005,04 руб. 15.10.2021 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от Ворошилова С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 182 005,04 руб. за период с 13.04.2005 г. по 10.03.2023 г. до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, ответчиком Ворошиловым С.В. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть в рассматриваемом споре с 15.07. 2016 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее подачи иска в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 августа 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ворошилова С.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который впоследствии был отменен по заявлению должника, что подтверждается определением мирового судьи от 15.10.2021 г. В исковом порядке Банк обратился только 21 марта 2023 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, т.е. спустя более чем полтора года после отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявляемой ко взысканию кредитной задолженности был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказ, в связи с чем, и после отмены судебного приказа 15 октября 2021 г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания, либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору № пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также является истекшим.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ворошилову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Судья