Решение по делу № 2-434/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Сызрань<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарскойобласти Коваленко А.М.,

при секретаре Лялиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2017 по иску Тимофеевой Светланы Владимировны к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Тимофеева С.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивирую тем, что 21 октября 2016 года  приобрела  у Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (в дальнейшем АО «РТК») смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, стоимостью 3690 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В марте 2017 года, в течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, перестал работать. В связи с чем, 28 марта 2017 года Тимофеева С.В.  обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС» для проведения  проверки качества товара. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у указанного смартфона  обнаружен дефект: вышла из строя материнская плата, выявленная неисправность носит производственный характер.  04 апреля 2017 года она обратилась к АО «РТК» с письменной претензией ос отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплате расходов понесенных в связи с приобретением некачественного товара, в претензии указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готова в указанное продавцом место и время представить товар в необходимой комплектации. Претензия АО «РТК» оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Тимофеева С.В. просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>,  а также взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар - 3690 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с 15 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом) - 1549,8 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате расходов, начина с 15 апреля 2017 года  по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом) - 1549,8 рублей; расходы на представителя в суде-7000 рублей; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; расходы на оказании е юридических услуг- 3500 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Тимофеева С.В. в судебное заседание не явилась, от участия в деле уклонилась. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Истца по доверенности Кремнев Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил стоимость неустоек, которая составила 1549,8 рублей- неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с 15 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом) и 1549,8 рублей- неустойку за просрочку исполнения требования о выплате расходов, начина с 15 апреля 2017 года  по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом). Пояснил, что в п.2 и 3 суммы неустоек 1708,1 руб. указаны ошибочно.

Представитель Ответчика АО «РТК» по доверенности Афанасьева <ФИО1> просила исковые требования удовлетворить частично, а именно по п.1 заявления требования удовлетворить, в удовлетворении требований п.3 заявления отказать, в удовлетворении требований п.8 заявления отказать, т.к. в проведении экспертизы не было необходимости, расходы на представителя и оказания юридических услуг снизить до 3000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, сумму неустойки снизить до разумных пределов, фактическую неустойку и штраф взыскать на усмотрение суда.   

    Проверив дело, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст.ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей",  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

  Статья 5. названного выше Закона предусматривает, что …

  1. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

  Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

   обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации…

            …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…

            …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

   Согласно ст. 22 названного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;…

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О   рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как к требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ; убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (…продавцом) его прав, подлежат  возмещению в полном объеме, при этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 21 октября 2016 года  приобрела  у АО «РТК» смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, стоимостью 3690 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В марте 2017 года, в течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, перестал работать. В связи с чем, 28 марта 2017 года Тимофеева С.В.  обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС» для проведения  проверки качества товара. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у указанного смартфона  выявлен дефект- невозможность включения и загрузки операционной системы, дефект носит производственный характер, требуется замена контроллера питания, который является микросхемой типа BGA, которая интегрирована в материнскую плату и вне условий завода изготовителя качественную пайку BGA произвести невозможно, компонентный ремонт смартфона невозможен, итоговая стоимость ремонта смартфона составит 4134 рубля, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до одного месяца, стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 2990 рублей. 04 апреля 2017 года она обратилась к АО «РТК» с письменной претензией ос отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплате расходов понесенных в связи с приобретением некачественного товара, в претензии указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готова в указанное продавцом место и время представить товар в необходимой комплектации. Претензия АО «РТК» оставлена без удовлетворения. За проведение экспертизы Тимофеева С.В. заплатила 5000 рублей.

            Указанные выше обстоятельства подтверждаются: товарным чеком от <ДАТА2> <НОМЕР>,гарантийным талоном, претензией от <ДАТА11> с отметкой о получении представителем АО «РТК» от 04 апреля 2017 года, заключением эксперта <НОМЕР> от 28 марта 2017 года, квитанцией <НОМЕР> от 28 марта 2017 года на сумму 5000 рублей.

             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Тимофеевой С.В.  в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, и взыскания с ответчика в пользу Истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар - 3690 рублей удовлетворить, принять от Тимофеевой С.В. отказ от исполнения договора купли - продажи товара смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>  стоимостью 3690 рублей и взыскать с  АО «РТК» в её пользу стоимость некачественного товара - смартфона Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>- 3690 рублей, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, в случае выявления в товаре существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, однако, указанную выше обязанность АО «РТК» не исполнило оставив без внимания претензию потребителя.

   В связи с неисполнением ответчиком  требований истца и оставления без внимания претензии потребителя, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с 15 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом) о возврате некачественного товара и за просрочку исполнения требования о выплате понесенных расходов, поскольку судом приняты во внимание: незначительный срок невыполнения АО «РТК» требований потребителя в добровольном порядке; то обстоятельство, что после истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя (15 апреля 2017 года) Тимофеева С.В. в разумный срок не приняла мер к обращению в суд за разрешением возникшего спора, а обратился к мировому судье с настоящим иском лишь 16 мая 2017 года, что способствовало увеличению размера указанных выше неустоек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Тимофеевой С.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с 15 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом) в полном размере 1549,8 рублей и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате расходов, начина с 15 апреля 2017 года  по 26 мая 2017 года (день вынесения решения судом) в полном размере 1549,8 рублей повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии по ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым уменьшить размер указанных выше неустоек до 600 рублей каждой.

Вместе с тем, судом приняты во внимание перечисленные выше обстоятельства, в частности наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что удовлетворение исковых требований Тимофеевой С.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, может повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 0,1% цены товара, что соответствует 3 рубля 69 копеек за каждый день просрочки

Исковые требования Тимофеевой С.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату представителя в суде в размере 7000 рублей и на оплату досудебных расходов - 3500 рублей  подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что судом принято во внимание то обстоятельство, что, согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> заказчик Тимофеева С.В. поручает и оплачивает, а Исполнитель Кремнев Я.А. принял на себя обязательство оказать следующие юридические действия: предварительная консультация, консультация с изучением документов, подготовка претензии, участие в проверке качества указанного смартфона, согласно п.1.1. договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> заказчик Тимофеева С.В. поручает и оплачивает, а Исполнитель Кремнев Я.А. принял на себя обязательство оказать следующие юридические действия: консультация с изучением документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, участие в судебной экспертизе.  

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в связи с обращением Тимофеевой С.В. к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей представителем по доверенности Кремневым Я.А. оказаны истцу следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, принято одно непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату представителя в суде- 7000 рублей и на оплату досудебных расходов - 3500 рублей, явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату представителя в суде до 1000 рублей и уменьшить размер на оплату досудебных расходов до 1500 рублей.

Судом при вынесении решения принято как доказательство заключение эксперта <НОМЕР>, поэтому  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимофеевой С.В. расходы, связанные с проведением экспертизы - 5000 руб.

  Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   В результате нарушения АО «РТК» прав истицы, являющейся потребителем, выразившегося в незаконном оставлении без внимания претензии потребителя и фактическом отказе устранения нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара, в отказе принять некачественный товар и возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, Тимофеева С.В. была вынуждена обращаться за юридической помощью, испытывала переживания в связи с незаконностью действий ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона, суд  пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Тимофеевой С.В. о возмещении морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Тимофеевой С.В., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 13 п.6 Закона  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить размер  штрафа до 1000 рублей.

   В  соответствии  со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государствагосударственную  пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты - 300 рублей за удовлетворение  требований неимущественного характера и  400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

   Обязать Тимофееву С.В. смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, стоимостью 3690 рублей передать АО «РТК», поскольку с учетом, установленных в суде  обстоятельств, суд принял решение о  взыскании стоимости  указанного выше смартфона.

   На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Принять от Тимофеевой Светланы Владимировны отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> стоимостью 3690 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тимофеевой Светланы Владимировны стоимость смартфона Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> - 3690  рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 15 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года - 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате расходов за период с 15 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года - 600 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 0,1% от цены товара (3 рубля 69 копеек) за каждый день просрочки с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, расходы на оплату представителя в суде- 1000 рублей,  и на оплату досудебных расходов - 1500 рублей, расходы на проведение  экспертизы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда- 500 руб., штраф - 1000 рублей, а всего  13890 рублей.

В остальной части иска Тимофеевой С.В. отказать.

Обязать Тимофееву С.В. смартфон Alcatel onetouch Pixi3, model: 4027D, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, стоимостью 3690 рублей передать АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК»   в доход государства госпошлину в сумме 700 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.

<ОБЕЗЛИЧИНО>:

Мировой судья                                                                                      А.М. Коваленко