Решение по делу № 2-1954/2012 от 21.11.2012

№ 2-1954/2012-5м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск «21»ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Груздева А.С.,

при секретаре Селеверстовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2012-5м   по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дорониной Н.Ф. кОткрытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора,  взыскании убытков  и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Дорониной Н.Ф.с иском к ответчику о признании недействительным п. 2.8 и 2.16 кредитного договора   <НОМЕР> от <ДАТА2>и    взыскании  <ОБЕЗЛИЧИНО>в возмещение убытков по договору,     <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда,  а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.   Требования мотивировала   тем, что между Дорониной Н.Ф.     и ответчиком <ДАТА2>    был  заключен  кредитный  договор.   Банк при заключении договора   включил в него  условие, по которому ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 0,99%.  Комиссию за расчетное обслуживание истец выплачивала   ежемесячно, общая сумма выплат составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек - комиссии за зачисление кредитныхсредств на счет клиента.  В настоящее время считает, что данные условия договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным п. 2.8 и 2.16  кредитного  договора  и взыскать в   пользу   Дорониной Н.Ф.     указанные выше  денежные средства.  На основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда. Кроме того, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной  организации  по

защите прав потребителей «Робин Гуд» Пронин И.В.в судебном заседании  настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Доронина Н.Ф. всудебное заседание не  явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Из направленных в суд письменных возражений, следует,  что представитель ответчика  Молокова Н.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения  требований истца в полном объеме. Считает, что  истцу была представлена полная информация об условиях договора. С условиями договора она  согласилась, предприняла  меры по его заключению. Так же считает  безосновательными  требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.  Предъявленные к оплате расходы на оплату услуг  представителя считает завышенными.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Возможность оплаты физическими лицами издержек банка, связанных с ведением ссудного счета, не предусмотрена. Более того, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом счет по учету ссудной задолженности или ссудный счет открывается кредитором исключительно во исполнение установленной Положением Центрального Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» обязанности отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершения каких-либо расчетных операций и его ведение не является обязанностью кредитора перед заемщиком - физическим лицом. То есть, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу, установленному ГК РФ.

Из заявления   о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 ноября 2010 года, графика платежей, следует, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дорониной Н.Ф. был заключен кредитныйдоговор <НОМЕР> от  <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  на 36 месяцев под 16,00% годовых  с комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99 (ежемесячно), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (единовременно).

Из заявления Дорониной Н.Ф.следует, что между сторонами заключен  смешанный  договор, содержащий  элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий  счет   по договору, договора  об открытии спецкартсчета и кредитного договора.

Анализ текста заявлений  о предоставлении кредита («Прошу кредитора после полного погашения мною задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет»), позволяет суду сделать вывод, что указанные  счета являются ссудными, поскольку предназначены  для отражения и погашения задолженности заемщика банка по предоставленному кредиту.

В связи с чем суд находит безосновательным возражения ответчика о том, что счет, открытый в рамках настоящего  кредитного договора не является ссудным и не относится к кредитному договору.

В связи с тем, что истец заключила  с ответчиком кредитный договор для личных неотложных нужд, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Из представленных документов следует, что оказание НБ «ТРАСТ» (ОАО) услуги по предоставлению кредита Дорониной Н.Ф. невозможно без приобретения ею услуги банка по открытиюи обслуживанию лицевого (ссудного) счета. Следовательно, условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  предусматривающее платность открытия («Поручаю кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п.2.16, со Счета, указанного в п.2.15», «Поручаю кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п.2.2, полученных в рамках кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п.2.16 …, со Счета, указанного в п.2.15, на СКС, указанный в п.4.1») и дальнейшего обслуживания кредита не соответствуют Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, ничтожны.

При таких обстоятельствах судья признает исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных исполнением договора и требования о признании недействительным условий кредитного договора  (п. 2.8 и 2.16) <НОМЕР> от <ДАТА> года     о начислении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выписками по лицевым  счетам, Доронина Н.Ф. оплатилаза расчетное обслуживание  <ОБЕЗЛИЧИНО>, за зачисление кредитных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.  Исходя из изложенного, судья считает требования истца по взысканию убытков, а так же процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежным средствами, судья  соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он произведен с учетом действующего законодательства, является арифметически обоснованным и верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ  N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку установлен факт нарушения его прав, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов общественных организацией предусмотрено так же ст. 46,46 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Доронина Н.Ф. для защиты своих прав обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Робин Гуд», что подтверждается предоставленной в суд копией договора о безвозмездном оказании услуг №43 от 31 августа 2012 года и копией заявления Дорониной Н.Ф. от 31 августа 2012 года.

В свою очередь Межрегиональной  общественной организацией  «Робин Гуд» в лице директора Конырева А.А. для оказания юридических услуг был заключен договор о возмездном оказании услуг с Прониным И.В., цена договора определена как <ОБЕЗЛИЧИНО> по каждому факту ведения дела в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в суд предоставлен расходный кассовый ордер №43 от 31 августа 2012 года из которого следует, что Межрегиональной общественной организацией «Робин Гуд») произведена оплата Пронину И.В.за юридические услуги по заявлению Дорониной Н.Ф.   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

При таких обстоятельствах,  суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (представителем истца было составлено исковое заявление, судебный процесс состоял из одного судебного заседания с участием представителя истца, принимая во внимание количество предоставленных сторонами доказательств)  считает, возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Доводы возражений ответчика суд находит не состоятельными по ранее изложенным  основаниям.

 В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в  соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, рассчитанная исходя из требований как имущественного, так и не имущественного характера,  поскольку, от уплаты  последней истец освобожден.   

          В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается претензией Дорониной Н.Ф. от 31августа   2012 года и ответом на нее  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25% штрафа подлежит взысканию в пользу  Дорониной Н.Ф.   25% в счет Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,  56, 67,  103,

194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дорониной Н.Ф.к   Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора,  взыскании убытков  и компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Признать пункты  2.8 и 2.16  кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2> заключенного между открытым акционерным обществом  Национальный банк «ТРАСТ» и Дорониной Н.Ф.    недействительными.

Взыскать с Открытого  акционерного  общества  Национальный банк «ТРАСТ»   в пользу Дорониной Н.Ф. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда,   <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Открытого  акционерного  общества  Национальный банк «ТРАСТ»     в пользу  Межрегиональной  общественной организации «Робин Гуд»  <ОБЕЗЛИЧИНО>  - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения судебных  расходов, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Открытого  акционерного  общества  Национальный банк «ТРАСТ»   в местный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца  путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья

судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области А.С.Груздева