Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2020 (2-1506/2019;) от 29.11.2019

Дело № 2-34/2020

УИД 16RS0048-01-2019-003211-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Волжск       28 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдобина Р. А. к Дядченко А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Голдобин Р.А. обратился в суд с иском к Дядченко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140332 рубля 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голдобин Р.А. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет Дядченко А.Е. денежные средства на общую сумму 900000 рублей, однако истец не имел намерения передать денежные средства ответчику, либо одарить его, не заключал каких-либо договоров, не состоит с ним в родственных или деловых отношениях. У приобретателя отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем заявлены указанные требования.

    Истец Голдобин Р.А., его представитель Шамгунова М.И. в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Дядченко А.Е., его представитель Гареев Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лица Голдобин А.Б., представители ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «ПСК Развилка», Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к ответчику Дядченко А.Е., исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований к ответчику Дядченко А.Е., что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Истцу понятны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска Голдобину Р.А. следует вернуть уплаченной государственную пошлину по правилам ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ от исковых требований Голдобина Р. А. к Дядченко А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Производство по делу по исковому заявлению Голдобина Р. А. к Дядченко А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от требований и принятия его судом.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Голдобину Р. А. государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 402 рубля, уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке Татарстан ВВБ 8610/128 в пользу получателя УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья        Ю.Р.Глухова