Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-422/2022;) ~ М-435/2022 от 21.11.2022

                    Дело № 2-62/2023

10RS0006-01-2022-000887-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                            19 октября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Барышневой Н.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянского Андрея Анатольевича к Чикову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Краснянский А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец. Виновником ДТП является ответчик Чиков В.И., что подтверждается административным материалом органов ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», ответчика – «АльфаСтрахование». Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Максимум» по заказу истца, размер материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 1 279 215 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба составила 4 000 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 879 215 рублей. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 879 215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебный расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 000 рублей, и уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечен Прокурор Лахденпохского района для дачи заключения по настоящему делу.

В судебном заседании истец Краснянский А.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес>. Увидел на обочине транспортное средство под управлением ответчика с включенным сигналом левого поворота. Он также включил левый поворот, однако ответчик, не увидев его, продолжил маневр. Истец начал тормозить, объезжая транспортное средство ответчика по встречной полосе. В результате, его транспортное средство вынесло на обочину, и машина перевернулась. Автомобиль Чикова В.И. остался стоять на встречной полосе. В машине истца находился попутчик, однако его данных у истца нет. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, так как был удар коленом и растяжение руки. За оказанием медицинской помощи в лечебные учреждения истец не обращался.

Ответчик Чиков В.И. и его представитель, действующая на основании ордера Павлий А.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Ранее в судебном заседании иск не признали.

Представитель истца отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чиков В.И. является причинителем вреда, поскольку при повороте налево вне перекрестка водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе. При этом, именно водитель Краснянский А.А. должен был остановиться.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно карточкам учета транспортных средств <адрес>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, значится истец Краснянский А.А., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ответчик Чиков В.И. (л.д. 60-61).

В материалах ДТП имеется рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Краснянского А.А. поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП (совершил опрокидывание, управляя принадлежащим ему <данные изъяты>). Пострадавших нет. Зарегистрирован материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Чиков В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра левый поворот не убедился в его безопасности (нечитаемо) и совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснянского А.А. В результате ДТП Механические повреждения получил вышеуказанное ТС.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность истца Краснянского А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика Чикова В.И. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно материалам выплатного дела Краснянский А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель, управляющий ТС, при использовании которого произошло ДТП – Чиков В.И. В обстоятельствах Краснянский А.А. указал, что водитель «<данные изъяты>» не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем истца. Согласно акту о страховом случае, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 50-54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Краснянским А.А. была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 279 215 рубля (л.д. 21-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают порядок дорожного движения его участниками.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В п. 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч ( п. 10.3).

В судебном заседании об обстоятельствах ДТП стороны пояснили следующее.

По версии истца автомобиль ответчика находился на обочине с включенным сигналом левого поворота. Приближаясь к транспортному средству под управлением ответчика, истец увидел, что ответчик внезапно начал маневр поворота налево. Для предотвращения столкновения истец показал сигнал левого поворота и начал объезжать автомобиль ответчика. Однако, уйти от столкновения он не смог. Зацепил боковое зеркало транспортного средства ответчика, выехал на обочину, в результате произошло опрокидывание его транспортного средства.

Кроме того, истец в судебном заседании настаивал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения.

Со слов ответчика, он, имея намерения повернуть налево, снизив скорость, двигался вдоль разделительной полосы, включил сигнал левого поворота. Для того, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по встречной полосе, он остановился. Когда встречные транспортные средства отсутствовали, он продолжил маневр поворота налево. Не отрицал, что не обратил внимание на автомобиль истца, который начал его объезжать с левой стороны. В результате объезда транспортное средство под управлением истца перевернулось. Также ответчик обратил внимание суда на то, что в момент ДТП ответчик остановил свое транспортное средство на осевой линии, пропуская встречную машину. Дополнительного левого зеркала в автомобиле ответчика нет, а сама машина праворульная. В материалах ДТП было указано повреждение зеркала лишь для получения истцом страховой выплаты. Фактически, никаких повреждений автомобиль ответчика не получил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она была пассажиром в машине Чикова В.И. В указанный день они ехали в Рускеала. Двигаясь по трассе, они захотели заехать на озеро, однако проехали отворотку. Водитель развернулся, начал движение в обратном направлении. В районе поворота на озеро, водитель Чиков В.И. остановился, чтобы пропустить встречные машины. Водитель начал поворачивать и в этот момент свидетель обратила внимание, что слева их стала объезжать другая машина. Далее она поняла, что эту машину занесло, и он выехал на обочину. Столкновения с их машиной не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> поехали на экскурсию. В первой половине дня ей от <данные изъяты> поступил звонок о том, что что-то произошло. Деталей события она не выясняла. Вместе с тем она пообщалась по телефону с истцом, который скинул ей фотографии и голосовое сообщение. Также пояснил, что ее <данные изъяты> Чиков В.И. включил сигнал левого поворота и начал маневр налево. Водители составили евро протокол. О столкновении транспортных средств ей ничего неизвестно. Повреждения зеркала не было.

<данные изъяты>

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для разрешения возникшего спора, в том числе, для установления механизма ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекст».

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Автотекст», следует, что в результате исследования объяснений водителей, материалов ДТП и фотоматериалов экспертом установлен механизм ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, двигавшийся в направлении <адрес>, на <адрес> км совершил разворот и стал двигаться в обратном направлении в сторону <адрес> к месту стоянки, в это время в попутном направлении в сторону <адрес> двигался водитель а/м <данные изъяты>. При подъезде к месту стоянки водитель а/м <данные изъяты> включил левый поворот, стал снижать скорость и остановился у центра проезжей части, чтобы пропустить встречное ТС. В это время водитель а/м <данные изъяты>, двигавшейся за а/м <данные изъяты>, стал экстренно тормозить, и в момент, когда проехал встречный а/м, водитель а/м <данные изъяты> начал маневр левого поворота, водитель а/м <данные изъяты> резко вывернул влево и затем вправо, так как расстояния до а/м <данные изъяты> было недостаточным для полной остановки, после чего а/м <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке на левой обочине, и он опрокинулся на левый бок.

Экспертом установлено, что автомашина <данные изъяты> повреждений кузова в месте установки левого зеркала не имеет. На фотоматериалах зафиксированы следы юза а/м <данные изъяты> на дорожном покрытии, указывающие траекторию движения. Экспертом производился осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведены измерения параметров дороги, произведен расчет скорости движения а/м <данные изъяты> по тормозным следам юза. Экспертом установлено, что с технической точки зрения скорость движения а/м <данные изъяты> была более 82 км/ч. Следы на асфальтовом покрытии, имеющие сначала прямолинейный характер, затем резкое изменение направления влево и далее резкое изменение направления вправо, указывают на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> видел автомобиль <данные изъяты>, и его действия по предотвращению столкновения были осознаны, поскольку при внезапном возникновении опасности водитель мог применить торможение и плавный увод своего автомобиля влево, а следовательно, маневр, выполненный водителем а/м <данные изъяты> не был связан неожиданным возникновением опасности, что позволяет сделать вывод: маневр, выполненный водителем а/м <данные изъяты> не мог быть связан с выездом а/м <данные изъяты> с обочины. Следовательно, версия водителя а/м <данные изъяты> в той части, что водитель а/м <данные изъяты> начал маневр с обочины, несостоятельна.

Из установленного экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям пп. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Между действиями водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Действия водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям пп. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог предотвратить исследуемое ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет 1 214 852 руб.

Экспертное заключение ООО «Автотекс» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении.

При этом, выводы эксперта сделаны с учетом доказательств, представленных в материалы дела, вывод эксперта подробные, последовательные и не содержат двояких толкований, само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу, что при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Из объяснений истца следует, что в его машине во время ДТП находился попутчик. На предложение суда о его вызове в качестве свидетеля, истец ответил отказом, пояснив, что попутчика не знает, его контакты утеряны. Видеорегистратор на машине отсутствовал. На предложение суда о назначении и проведении повторной экспертизы также ответил отказом. Результаты проведенной экспертизы в целом не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что стороны, как участники ДТП приняли решение не ждать сотрудников ГИБДД, и составили евро-протокол. В указанном протоколе имеются объяснения Чикова В.И. о том, что совершая левый поворот, он не убедился в безопасности маневра, не заметил транспортное средство. Признал свою вину. Объяснения или замечания водителя Краснянского А.А. в указанном протоколе отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что объяснения водителя Чикова В.И., изложенные в указанном документе, в целом не противоречат ни его объяснениям в ходе судебного разбирательства, ни заключению эксперта. Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что при повороте налево он не заметил, что его объезжает транспортное средство под управлением истца.

Истец в судебном заседании пояснял, что после столкновения двух автомобилей, его автомашину занесло, в результате чего произошло опрокидывание. При этом сторона ответчика настаивала, что столкновения между транспортными средствами не имело места. Позицию стороны ответчика полностью подтвердили выводы эксперта, который не установил повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что вина ответчика Чикова В.И. в произошедшем ДТП отсутствует полностью, нарушений ПДД РФ эксперт не установил. При этом, эксперт пришел к однозначному выводу, что именно действия истца, как водителя автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта в целом согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, и о том, что он является причинителем вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему в результате ДТП телесных повреждений. Так, из объяснений истца следует, что за медицинской помощью он не обращался, какие именно у него имелись телесные повреждения, точно не помнит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, возникшим в результате ДТП, как обязательных признаков для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.