Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2023 ~ М-1859/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2583/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002708-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.,

с участием: представителя истца Тризно М.А. – Сластенина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тризно М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» о взыскании денежной компенсации стоимости работ, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тризно М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Объединенная Строительная Корпорация» в обоснование иска указав, что между Ворониной Т.М. и ООО «Объединенная Строительная Корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 28.07.2016 г. №. 20 сентября 2022 года между Ворониной Т.М. и Тризно М.А. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве №Б от 20.07.2016 г. уровнем отделки и комплектации объекта долевого строительства предусматривалось: установка входной двери согласно проекта, установка ПВХ окон со стеклопакетам и установкой подоконников, монтажом отливов; отопление (установка приборов отопления); полы (цементно-песчаная стяжка); стены и перегородки, перегородки санузлов и межкомнатные перегородки; система ГВС/ГВС - монтаж стояков без разводки запорной арматуры, счетчиков; системы водоотведения-монтаж стояков без разводки; электрическая разводка (внутренняя разводка выполняется согласно проекту; остекление лоджий выполняется ПВХ конструкциями; отделка стен - штукатурка цементно-известковым раствором. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи от 30 сентября 2022 г., был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства и установлен период устранения 9 имеющихся недостатков а именно до 01.11.2022 г. Согласно данного акта сторонами было установлено что в жилом помещении: отсутствуют откосы; отсутствует установка приборов отопления; отсутствует стяжка на полу; отсутствует перегородка; отсутствуют счетчики на систему ХВС/ГВС; имеется несанкционированное отверстие в плите перекрытия в месте прохода стояка; отсутствует внутренняя разводка электрики; отсутствует отделка стен штукатурка; от электрощитка проведена гофра по стене. Ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению и передаче вышеуказанных работ не исполнило. Для определения стоимости затрат на работы по устранению выявленных дефектов, истец обратилась в ИП Толстоноженко А.В., согласно смете стоимость работ составляет 192 500 рублей. На основании изложенного истец Тризно М.А. просит взыскать с ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» денежную компенсацию стоимости строительных работ в размере 192500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Тризно М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тризно М.А. – Сластенин И.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив указанные в иске обстоятельства

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд, возражений по существу иска суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные обстоятельства ответственности.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

20 июля 2016 года между Ворониной Т.М. и ООО «Объединенная Строительная Корпорация» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью № кв.м.

Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 г. уровнем отделки и комплектации объекта долевого строительства предусматривалось: установка входной двери согласно проекта, установка ПВХ окон со стеклопакетам и установкой подоконников, монтажом отливов; отопление (установка приборов отопления); полы (цементно-песчаная стяжка); стены и перегородки, перегородки санузлов и межкомнатные перегородки; система ГВС/ГВС - монтаж стояков без разводки запорной арматуры, счетчиков; системы водоотведения-монтаж стояков без разводки; электрическая разводка (внутренняя разводка выполняется согласно проекту; остекление лоджий выполняется ПВХ конструкциями; отделка стен - штукатурка цементно-известковым раствором.

Согласно договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключённого 30 сентября 2022 года между Ворониной Т.М. и Тризно М.А., Воронина Т.М. передала права и обязанности, принадлежащие как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года Тризно М.А.

В судебном заседании так же установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 июля 2022 года, что подтверждается копией разрешения №.

30 сентября 2022 года между ответчиком ООО «Объединенная Строительная Корпорация» и истцом Тризно М.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения, составлен акт о недостатках объекта долевого строительства и установлен период устранения 9 имеющихся недостатков сроком до 01 ноября 2022 г. Согласно данного акта сторонами было установлено, что в жилом помещении: отсутствуют откосы; отсутствует установка приборов отопления; отсутствует стяжка на полу; отсутствует перегородка; отсутствуют счетчики на систему ХВС/ГВС; имеется несанкционированное отверстие в плите перекрытия в месте прохода стояка; отсутствует внутренняя разводка электрики; отсутствует отделка стен штукатурка; от электрощитка проведена гофра по стене.

Поскольку по состоянию на март 2023 года ответчиком ООО «Объединенная Строительная Корпорация» недостатки, указанные в акте о недостатках от 30 сентября 2022 года не устранены, истец обратилась к ИП Толстоноженко А.В. для определения стоимости затрат на устранение недостатков.

Согласно смете на ремонтно-строительные работы от 27 марта 2023 года, подготовленной ИП Толстоноженко А.В., стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 192500 рублей.

28 марта 2023 года истец Тризно М.А. направила посредством почты в адрес ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» претензию о возмещении стоимости работ по договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 г., однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд пли предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Поскольку ответчиком недостатки в срок, установленный актом о недостатках объекта долевого строительства от 30 сентября 2022 года, до 01 ноября 2022 г. не устранены, суд приходит к выводу, что требования истца Тризно М.А. о взыскании с ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» стоимости работ и материалов для устранения недостатков в размере 192500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что какого либо иного расчета стоимости работ и материалов для устранения недостатков, указанных в акте о недостатках от 30.09.2022 года, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» истцу Тризно М.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ответчиком его потребительских прав и передачи объекта долевого строительства с недостатками.

При определении суммы компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» в пользу истца Тризно М.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

Истцом Тризно М.А. так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование которых истец указал, что 28 марта 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» была направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов в размере 192500 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Объединенная Строительная Корпорация» в пользу истца Тризно М.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме (192 500 руб. + 2000 (компенсация морального вреда)) / 50%) 97 250 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности требования истца о взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковое заявление прокурора Тризно М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» о взыскании денежной компенсации стоимости работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Тризно М.А. денежную компенсацию стоимости строительных работ в размере 192500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тризно М.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 21 июня 2023 года.

Судья Е.И. Милованова