Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1343/2020         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зверевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Зверевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 415 120,65 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемство по договору уступки прав (требований) №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от общей суммы основного долга 293 832,48 рубля в размере 73 458,12 рублей; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 31 025,04 рублей) в размере 7 756,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,44 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зверева ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствии, с заявленными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Зверевой ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 415 120,65 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 10-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ БАНК» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования (л.д. 20-23).

Из Краткого реестра уступаемых прав требования следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 306,10 рублей в отношении должника Зверевой ФИО8 передана ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 24-26).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования от Зверевой ФИО9 уплаты денежных сумм, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ПАО «МДМ БАНК» к новому кредитору – ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зверевой ФИО10 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 324 857,52 рублей, в том числе: 293 832,48 рубля – основной долг; 31 025,04 рублей – проценты. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к взыскателю и до момента подачи заявления в суд от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. ? от общей суммы задолженности составляет 81 214,38 рублей (л.д. 6).

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его верным. Своего расчета задолженности, а равно доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Зверевой ФИО11 ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период взыскания задолженности, учитывая дату обращения с иском в суд, период, в течение которого срок исковой давности прерывался, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, то есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зверевой ФИО12 о взыскании задолженность по кредитному договору №-РК/2012-023 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 214,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636,44 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1343/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0029-01-2019-002049-09