Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 12.01.2022

дело № 12-23/2022

25MS0090-01-2021-003510-42

Р Е Ш Е Н И Е

         01 марта 2022 года                                п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу Кондратистовой Кристины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондратистовой Кристины Константиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 27.12.2021 года Кондратистова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

           На указанное постановление Кондратистовой К.К. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, которые противоречили показаниям потерпевшего ФИО11.. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры производства по делу об административном производстве, поскольку при допросе потерпевшего мировым судьей не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ. Также мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли подтвердить факт сложившихся между Кондратистовой К.К. и ФИО6 неприязненных отношений, а также являлись свидетелями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение потерпевшего получено с нарушением требований КоАП РФ и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением данных о месте рождения привлекаемого лица, в отношении Кондратистовой К.К. уроженки «Ачинского района», тогда как она родилась в Ачитском районе Свердловской области. Также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Кондратистовой К.К.

Кондратистова К.К. в судебное заседание не прибыла, согласно телефонограмме просила суд отложить рассмотрение ее жалобы, в связи с нахождением на больничном.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

При этом, Кондратистовой К.К. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде об отложении судебного заседания не представлено. Просьба об отложении рассмотрения дела по телефону, не являются ходатайствами в порядке ст.24.4 КоАП РФ, поскольку не заявлены в письменном виде.

Кроме того, факт нахождения Кондратистовой К.К. на больничном не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие больничного листка не свидетельствует о невозможности явки Кондратистовой К.К. в судебное заседание, доказательств, что лечение связано с экстренной госпитализацией и нахождением в условиях стационарного лечения, не представлено.

Представитель Кондратистовой К.К. – Кузьмина Т.А. судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении не заявляла.

    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившейся Кондратистовой К.К. и ее представителя.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился просил в их удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Из постановления мирового судьи от 27.12.2021 года следует, что 19.10.2021 года в 16-00 час. Кондратистова К.К. находясь в банкетном зале ресторана « Лео» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших к ФИО6, нанесла ладонью своей правой руки один удар по лицу последнего. От действий Кондартистовой К.К. потерпевший ФИО6 испытал физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондратистовой К.К. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения Кондратистовой К.К. правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Кондратистовой К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей не допущено.

           Переходя к доводам жалобы, суд находит их несостоятельными, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований.

Доводы Кондратистовой К.К. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО8 судом не принимаются во внимание, поскольку основания отказа в вызове и допросе указанных свидетелей подробно изложены мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебном заседании было установлено, что ни ФИО3, ни ФИО8 не были свидетелями событий произошедших в ресторане «Лео» ДД.ММ.ГГГГ между Кондратистовой К.К. и ФИО6

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, судом отвергаются.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО6 приехал в ресторан « Лео», чтобы поздравить с днем рождения внучку Васичкину Алису. Когда она с сыном подошли к столу, где сидела ее внучка Алиса, Кондратистова К.К. резким движением ладонью своей правой руки нанесла ФИО6 один удар по его лицу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Вопреки доводам Кондратистовой К.К., потерпевший ФИО6 был допрошен в судебном заседании соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и последний был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Кондратистовой К.К. не свидетельствует о привлечении к ответственности иного лица, а расценивается судом как описка.

Приведенные в жалобе доводы судом расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности.

    Иных доводов, влекущих отмену принятого решения жалоба не содержит.

           Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кондратистовой К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

    Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в пределах минимального размера предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления в отношении Кондратистовой К.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кондратистовой Кристины Константиновны оставить без изменения, а жалобу Кондратистовой К.К. без удовлетворения.

    Судья                                                                                           А.Н. Гурская