Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Киприянова Е.В.                                                      Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                         21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе                                       г. Красноярска от 31.05.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.»

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ПАО «Сбербанк России» открыт счет на который ей перечисляется трудовая пенсия. 11.09.2020 ФИО1 перечислена пенсия в размере 23 016 руб. 10 коп., 12.09.2020 указанная сумма без ведома и согласия ФИО1 в полном объеме безакцептно списана банком. Каких-либо операций по своим счетам 12.09.2020 ФИО1 не производила, денежные средства не переводила, разрешения и согласия банку о возможности списания денежных средств с ее счета не давала. Полагает, что поскольку удержанные денежные средства являются пенсией, то они не могут быть удержаны в полном объеме. Считает, что нарушены её права как потребителя. При указанных обстоятельствах просила признать действия ПАО «Сбербанк России» по удержанию денежных средств из пенсии незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 23 016 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 (полномочия подтверждены) просит решение суда отменить, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 23 016 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., мотивируя тем, что без наличия исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» безосновательно произвел удержание пенсии истца в полном объеме.

В возражениях на апелляцию жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (полномочия подтверждены) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.05.2016. При заключении указанного кредитного договора ФИО1 дано поручение на перечисление денежных средств со всех, имеющихся у нее счетов (в том числе со счета 40№) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку у ФИО1 возникло обязательство по уплате просроченных платежей по кредиту, то Банк при поступлении денежных средств на счет произвел их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.05.2016, на основании поручения Заемщика ФИО1 от 24.05.2016. Заявление об отзыве согласия на безакцептное списание получено Банком от ФИО1 только 22.09.2020. Таким образом, доводы истца о безосновательности удержания денежной суммы не соответствуют действительности, поскольку средства в размере 23 016 руб. 10 коп. перечислены со счета ФИО1 в счет уплаты кредита в точном соответствии с данным истцом поручением, действовавшим на дату 12.09.2020. Денежные средства на иных счетах истца на момент списания денежных средств отсутствовали. Ссылки на положения закона о порядке обращения взыскания на пенсию считаем необоснованными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обращения взыскания на доходы должника в принудительном порядке, тогда как Банк 12.09.2020 г. произвёл погашение просроченных платежей по кредиту в рамках Поручения на перечисление денежных средств от 24.05.2016 г., то есть с добровольного согласия заемщика ФИО1

Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011№-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Как установлено судом и следует из материалов, 24.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 115 935 руб. 00 коп. под 18,50% годовых сроком 60 месяцев на цели личного потребления. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 2 975 руб. 61 коп.

При заключении указанного кредитного договора (п. 22 Индивидуальных условий) ФИО1 дано поручение на перечисление денежных средств со всех, имеющихся у нее счетов (в том числе со счета 40№) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2018 к кредитному договору № от 24.05.2016 определено, что сумма задолженности на момент реструктуризации составляет 71 560 руб. 97 коп. Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 9 месяцев начиная с 24.12.2018 по 208.2019. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 07.12.2018. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 9 месяцев начиная с 08.12.2018 по 2.08.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платёж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен и составляет 69 месяцев (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Дополнительного соглашения).

Согласно представленной детализации операций по счету 40№ на счет, открытый на имя ФИО1, произведено зачисление пенсии 11.09.2020 в размере 23 016 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием в платежную дату достаточного количества денежных средств на счетах, указанных в п. 21 кредитного договора, ПАО Сбербанк после поступления пенсии произвел списание денежных средств 14.09.2020 в размере 23 016 руб. 10 коп. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 24.05.2016.

22.09.2020 ФИО1 в банк было подано заявление об отзывесогласия на безакцептное списание денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно суд исходил из того, что списание денежных средств истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, произведено ответчиком без нарушений требований законодательства, а именно за счет денежных средств, зачисляемых на лицевой счет истца в качестве пенсии.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что удержание может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% пенсии суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе                                 г. Красноярска от 31.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           Гридасова Т.Ю.