Решение по делу № 2-7761/2016 от 23.09.2016

Решение принято в окончательной

форме 19 октября 2016 года

Дело № 2-7761/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 октября 2016 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Бродниковой Ю.С.,

представителя ответчика                         Шоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчука А.Д. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семенчука А.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. За дефектовку уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по направлению заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец Семенчука А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что не все повреждения получены автомобилем истца при указанном ДТП. Указала, что истец не представил автомобиль на осмотр, не представил в страховую компанию оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в силу ст.333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с обратным уведомлением, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенчука А.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г. Мурманск, <адрес>, следовательно, довод представителя ответчика о том, что в страховую компанию не представлен автомобиль, опровергнут.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что представитель ответчика к оценщику не явился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на осмотр автомобиля в будни с 09:00 до 17:00 по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения и копией квитанции об оплате экспертного заключения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. За дефектовку истцом уплачено <данные изъяты>.

В материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате услуг оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции по оплате дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Эксперт исключил повреждения поддона масляного, картера сцепления, трубы глушителя передней, трубы глушителя средней, бака топливного, балки агрегатной, консоли левой балки агрегатной, консоли правой балки агрегатной, рычага переднего левого, подрамника заднего, стабилизатора заднего, пола багажника, усилителя передней тоннели пола, облицовки панели пола левой, облицовки панели пола правой, экрана теплозащитного глушителя среднего, поскольку указанные повреждения не являются следствием рассматриваемого события.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что как эксперт-техник ИП ФИО4, так и эксперт-техник ООО «<данные изъяты>»» ФИО5 состоят в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», оба заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Разница в представленных сторонами экспертных заключениях заключается в количестве повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Вместе с тем, экспертом ФИО4 автомобиль осматривался непосредственно после ДТП, стоимость запасных частей, включенных в расчет стоимости, соответствует п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Обоснование причин, по которым эксперт-техник пришел к выводу о замене и ремонту деталей, даны в главе описание и результаты исследований экспертного заключения. Оснований сомневаться в представленном суду доказательстве не имеется.

    Оснований для исключения повреждений по причине коррозии деталей не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом износа. Причинами износа являются: выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Расчет размера расходов на материалы осуществлялся экспертом на основании пункта 3.7.1 Единой Методики ЦБ РФ, согласно которой Расчет на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» г. Москва суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль экспертом ФИО5 не осматривался после ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта в нарушение пункта 6.2 Положения о единой методике, согласно которому в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, не указал источник стоимость запасных частей, сведения о публикации на официальном сайте РСА которых отсутствует.

Оснований для назначения судом независимой автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ,

Следовательно, последний день выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата в заявленном истцом размере не произведена в установленный законом срок, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 46 дней (<данные изъяты> * 1% * 46) <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней составила (<данные изъяты> * 1% * 9) <данные изъяты>.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по направлению заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на десять лет на нескольких лиц: ФИО6 и ФИО8 и не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенчука А.Д. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семенчука А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А.Киселева