Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 17.06.2022

Дело №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 21 июля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

с участием в деле:

прокурора – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

осужденного Сагач Г.А.,

его защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Короткова И.И., действующего на основании удостоверения №108 от 27 декабря 2002 г. и ордера № 560 от 30 июня 2022 г.,

потерпевшего С.В.В. его представителей Сундиковой Н.Н. и Кочкина А.А..,

при секретаре Шаминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Сагач Георгия Александровича по апелляционным жалобам осужденного Сагач Г.А. и потерпевшего С.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 февраля 2022 г.

Заслушав пояснения осужденного Сагач Г.А. и его защитника – адвоката Короткова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, представителей потерпевшего С.В.В.. – Сундикову Н.Н. и Кочкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.В.В.., мнение прокурора Мелешкина А.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 февраля 2022 г. Сагач Г.А. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего. С Сагач Г.А. в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда отказано. Исковые требования С.В.В. к Сагач Г.А. в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением в размере 57 593 руб. 14 коп. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В применении мер по обеспечению возмещения вреда отказано. Мера процессуального принуждения в отношении Сагач Г.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сагач Г.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором мирового судьи установлено, что 14 мая 2021 г. примерно в 19 час. 40 мин. С.В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги между МБДОУ «Лямбирский детский сад №2 «Родничок», расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь ул. Гражданская, д.2 и домом №22 по ул. Гражданская с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, высказывал слова, оскорбляющие и унижающие достоинство, дискредитирующие и подрывающие моральный престиж человека в обществе, подошел к ранее незнакомому ему Сагач Г.А. и намахнулся на него левой рукой. Сагач Г.А., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, развернулся через левое плечо в сторону С.В.В. и одновременно ладонями правой и левой рук резко оттолкнул от себя С.В.В. в область грудной клетки спереди, отчего С.В.В. упал на спину на проезжую часть автодороги, ударившись затылочной частью головы об асфальтированное покрытие проезжей части автодороги. В результате неосторожных действий Сагач Г.А. С.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сагач Г.А., не оспаривая квалификацию преступления и согласившись с назначенным судом наказанием, считает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, определенной судом с нарушением норм социальной справедливости и разумности в отношении материального положения осужденного и его семьи. Указывает, что работа по трудовому договору является единственным источником его дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, который имеет заболевание: «<данные изъяты> Кроме того, он несет материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, детского сада и др. Также указывает, что в связи с перенесенными им с декабря 2020 по октябрь 2021 г. операциями (<данные изъяты>, он не имеет возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, поддержанной его представителями Сундиковой Н.Н. и Кочкиным А.А., потерпевший С.В.В. считает приговор мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при постановлении приговора, мировым судьей не учтено, что органами дознания нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения и возбуждении уголовного дела. Считает, что с учетом выявленных у потерпевшего С.В.В. повреждений, уголовное дело должно было быть возбуждено по статье 111 УК РФ, то есть имелись основания для квалификации преступления как более тяжкое. Кроме того, указывает, что с момента причинения ему тяжкого вреда здоровью, полной утраты им трудоспособности, осужденный Сагач Г.А. уклонился от оказания какой-либо помощи ему, принесения извинений, в связи считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким, а размер денежной компенсации за причиненный моральный вред заниженным. Просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело по обвинению Сагача Г.А. для квалификации его действий на более тяжкое преступление в целях увеличения срока наказания и суммы денежной компенсации за причиненный моральный сред в пределах разумных размеров. Указывают, что Сагач Г.А. необоснованно сослался в жалобе на противоправное поведение потерпевшего, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении С.В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего и его представителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Сагач Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал в полном объеме, при этом показал, что 14 мая 2021 г. примерно в 19 часов 40 минут, когда он с супругой и сыном подходил к воротам детского сада, увидел ранее ему незнакомого потерпевшего, который бежал за детьми. Когда он вышел из ворот. Потерпевший пошел за ним и сказал, чтобы он дал ему быстро руку. Он ответил, что его не знает, после чего потерпевший стал оскорблять его нецензурными оскорбительными словами, при этом показывая на него рукой и продолжал это делать все время, пока он шел до своего автомобиля. Затем он подошел к задней двери автомобиля и начал переодеваться, после чего понес грязную одежду в багажник. В это время потерпевший продолжал кричать в его адрес нецензурные слова. Продолжая укладывать вещи в багажник автомобиля, он боковым зрением заметил, что потерпевший, стоя за его спиной, намахнулся на него левой рукой для удара. Испугавшись за свое здоровье, так как в течение года он перенес несколько операций, связанных <данные изъяты>, он с разворота оттолкнул потерпевшего ладонями обоих рук, от чего тот упал назад. Как ему показалось, потерпевший сначала оступился и упал на таз, после чего упал на спину, при этом он услышал звук, похожий на хлопок. После этого он отъехал на автомобиле от этого места, вызвал скорую помощь и вернулся к потерпевшему, затем пояснил обстоятельства случившегося подошедшему сотруднику полиции.

Выводы суда о виновности Сагач Г.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признал достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В подтверждении вины Сагач Г.А. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на показания свидетелей Д.Е.В.., Б.Ж.Б.. и Г.Е.П.., из которых следует, что именно осужденный оттолкнул потерпевшего, от которого последний упал, ударившись головой о об асфальтированное покрытие проезжей части автодороги, при этом показания свидетеля Б.Ж.Б.. относительно нанесения Сагач Г.А. потерпевшему одного удара локтем руки в область грудной клетки, показания свидетеля Д.Е.В. в той части, что осужденный оттолкнул потерпевшего локтем руки в область грудной клетки, а также показания свидетеля Г.Е.П.. о том, что осужденный нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую боковую часть лица обоснованно признаны мировым судьей недостоверными.

Указанные показания свидетелей опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе и заключениями ситуационных медико-криминалистических экспертиз № МК-160/2021, № МК-162/2021 от 20 августа 2021 г., согласно выводам которых установить возможность образования телесных повреждений у потерпевшего С.В.В. описанных в заключении эксперта № 132/2021 (Д) к № 446/2021 (М) дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от 14 июля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных свидетелей Б.Ж.Б.. в ходе проведения следственного эксперимента от 12 августа 2021 г. и при обстоятельствах, изложенных свидетелей Д.Е.В.. в ходе проведения следственного эксперимента от 12 августа 2021 г. не представляется возможным, поскольку свидетели не показали конкретную область приложения травмирующей силы на тело потерпевшего С.В.В.. при его падении.

Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 132/2021 (Д) к № 446/2021 (М) от 14 июля 2021 г. у потерпевшего С.В.В. установлены телесные повреждения в <данные изъяты> причинившие ему тяжкий вред здоровью. Образование описанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и о соударении о твердую постилающую поверхность не исключается.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Теплухова И.В. подтвердила выводы указанной экспертизы, при этом пояснила, что С.В.В.. причинена черепно-мозговая травма, представляющая собой комплекс полученных телесных повреждений, описанных в п.1 указанного заключения. Исходя из локализации телесных повреждений, которые находятся в одной анатомической области, был сделан вывод, что причинены они в результате не менее однократного воздействия.

Показания свидетеля Г.Е.П. в части того, что осужденный нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую боковую часть лица опровергаются указанным выше заключением, которое не указывает на наличие у потерпевшего соответствующего телесного повреждения.

Приведенные в апелляционном жалобе потерпевшего и его представителя доводы о необходимости квалификации действий Сагач Г.А., причинившего тяжкий вред здоровью С.В.В. по ст. 111 УК РФ являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, что отражено в приговоре, и в котором обоснованно указано, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Сагач Г.А. в совершении более тяжкого преступления не имеется, а представленными доказательствами подтверждается факт того, что Сагач Г.А., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями правой и левой рук резко оттолкнул от себя С.В.В. в области грудной клетки спереди, от чего последний упал на спину на проезжую часть автодороги, ударившись затылочной частью головы об асфальтированное покрытие проезжей части автодороги, получив описанные выше телесные повреждения.

Как правильно установлено мировым судьей телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате удара затылочной частью головы об асфальтированное покрытие проезжей части автодороги, что также подтверждено заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №МК-159/2021 от 20 августа 2021 г.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, представляются суду ясными и понятными, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Показания свидетелей Б.И.В.., Я.Е.В. К.Д.В.., С.М.В. Р.Э.Ф.., А.А.М.., Ч.Ю.К.., В.И.А.., Т.Н.Н. об обстоятельствах совершенного Сагач Г.А. преступления, которые они наблюдали непосредственно, а также ставшими им известными, в том числе и в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, которые мировой судья положил в основу обвинения, согласуются между собой и другими исследованными мировым судьей доказательствами, а поэтому являются объективными.

Кроме того, вина Сагач Г.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Мировой судья тщательно исследовал все доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Сагач Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для квалификации его действий на более тяжкое преступление, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Доводы о том, что судом не истребованы и не исследованы такие доказательства, как акт об отобрании образцов крови на наличие алкоголя, наркотических веществ у Сундикова В.В. при поступлении в стационар 14 мая 2021 г., а также заключение либо Акт судебно-химического исследования крови потерпевшего С.В.В.. на выводы суда о квалификации действий Сагач Г.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ не влияют.

При назначении наказания за содеянное Сагач Г.А. мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из положенных в основу приговора показаний осужденного Сагач Г.А., после того, как отъехав на автомобиле от места происшествия, он вызвал скорую помощь и вернулся к потерпевшему, при этом по пути встретил женщину, у которой и спросил адрес места нахождения потерпевшего.

Названные обстоятельства, приведенные осужденным, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е.П. оглашенными в судебном заседании, а также картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что первичный вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен очевидцем с абонентским номером, принадлежащим осужденному. Указанные доказательства указывают на наличие в действиях Сагач Г.А. такого смягчающего его наказание обстоятельства, прямо предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако судом оно не было признано в качестве такового и не учтено при назначении Сагач Г.А. наказания. При этом мотивов для непризнания данного обстоятельства смягчающим, мировым судьей в приговоре тоже не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сагач Г.А., вследствие чего смягчить назначенное ему наказание в виде исправительных работ.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены.

Такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья и здоровья малолетнего ребенка, наличие звания <данные изъяты> почетных грамот и медалей, а также противоправное поведение потерпевшего, на которое потерпевший и его представитель обращают внимание в апелляционной жалобе, обоснованно признаны смягчающими наказание Сагач Г.А.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, периода его лечения, и необходимости дальнейшей реабилитации, а также материального положения осужденного и с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб осужденного, а также потерпевшего и его представителя, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, который требует производства дополнительных расчетов, обоснованно передан мировым судьей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Лямбирский районный суд Республики Мордовия

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. в отношении Сагач Георгия Александровича изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сагач Г.А., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное Сагач Георгию Александровичу наказание в виде исправительных работ снизить до 8 (восьми) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись         О.А. Куманева