Решение по делу № 13-4/2022 от 20.01.2022

Материал № 13-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

20 января 2022 года                                                                             с. Красное

Мировой судья Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычкова Т.В.,

при секретаре Хромых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Столичная Сервисная компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2439/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Жигалова ***1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 года мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ, которым с Жигалова М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк»взыскана задолженность по кредитному договору №000447739/112/19 от 09.12.2019 года в размере 24057 руб. 63 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 руб. 86 коп., а всего 24518 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 49 коп.

10.01.2022 года ООО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывает, что 14.09.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен Договор уступки прав требования №09092021-ССК, согласно которому право требования задолженности ПАО «МТС-Банк» было уступлено ООО «Столичная Сервисная компания», и по этому основанию заявитель просит произвести замену стороны по делу: ПАО «МТС-Банк» на ООО «Столичная Сервисная компания».

Должник Жигалов М.В., представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», представитель заявителя ООО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «Столичная Сервисная компания» в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанной статьи, при процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с должника Жигалова М.В. задолженность по указанному выше договору в размере 24518 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 49 коп. могут быть объектом права процессуального правопреемства, независимо от того, кем - первоначальным истцом, либо его правопреемником, заявлено требование об их возмещении в том числе на стадии исполнительного производства.

В подтверждение своих доводов ООО «Столичная Сервисная компания» предоставлен договор уступки права требования №09092021-ССК от 14.09.2021г. заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

   Как видно из Приложения к указанному выше Договору уступки прав (требований) Жигалов М.В. значится в них в качестве должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Столичная Сервисная компания» о замене стороны по Договору об уступке прав требования кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 203, 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны ПАО «МТС-Банк» на ООО «Столичная Сервисная компания» по гражданскому делу №2-2439/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Жигалова ***1 задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Столичная Сервисная компания», что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той части, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        Определение может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Рычкова Т.В.