Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9687/2022 от 09.08.2022

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело №33-9687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,    

cудей Самчелеевой И.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2022 по апелляционной жалобе СНТ «Победа Октября» в лице председателя Хохлова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н., СНТ «Победа Октября» о признании незаконным решения по отключению поливной воды, обязании восстановить подачу поливной воды на земельный участок, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления СНТ «Победа Октября» от 06.09.2020 об отключении подачи летней поливной воды на принадлежащий Кузнецову В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>3.

Обязать СНТ «Победа Октября» восстановить подачу летней поливной воды на земельный участок Кузнецова В.И., расположенный по адресу: <адрес>3.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Хохлову А.Н., СНТ «Победа Октября» о признании незаконным решения по отключению поливной воды, обязании восстановить подачу поливной воды на земельный участок, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Победа Октября», на территории которого у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, СНТ «Победа Октября», вторая линия, участок №, кадастровый №.

В апреле 2021 года собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, СНТ «Победа Октября», вторая линия, участок №, кадастровый №, Хохловым А.Н., являющимся также членом СНТ и его председателем, было умышленно отключено водоснабжение летней поливной воды на участок Кузнецова В.И., путем разбора поливных труб водоотведения на его участок от общего водовода (центральной водопроводной магистрали) и установки заглушки на общий водовод. Поступление воды на участок истца осуществлялось через присоединенную сеть его водоотведения на земельном участке к общему центральному водоводу.

Свои действия ответчик объяснил тем, что выполняет решение правления СНТ от 06.09.2020. Однако ни о каком-либо решении правления СНТ об отключении участка истца от водоснабжения известно не было, об отключении водоснабжения никто в известность не ставил, отключение от водоснабжения происходило без его ведома.

Ссылаясь на незаконные действия со стороны ответчика, с учетом уточнений, Кузнецов В.И. просил признать незаконными решение правления СНТ «Победа Октября» от 06.09.2020 об отключении подачи поливной воды на принадлежащий истцу земельный участок № линия № в СНТ «Победа Октября»; признать незаконными действия Хохлова А.Н. по прекращению подачи поливной воды на принадлежащий истцу земельный участок № в СНТ «Победа Октября» путем разбора и обрезания трубопровода диаметром 50 мм, идущего по 2-й линии Товарищества и подающего поливную воду на участок истца, обязать СНТ «Победа Октября» и Xохлова А.Н. восстановить подачу поливной воды на принадлежащий Кузнецову В.И. земельный участок № линия 2 в СНТ «Победа Октября» путем приведения в первоначальное положение водопроводной линии, ведущей на земельный участок № в СНТ «Победа Октября», присоединив ее к общему для СНТ «Победа Октября» центральному водоводу (центральной водопроводной магистрали) путем конструктивной сборки в срок до трех дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с СНТ «Победа Октября» и Хохлова А.Н. солидарно в пользу Кузнецова В.И. государственную пошлину в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Победа Октября» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Кузнецова В.И. отказать.

Представитель ответчиков Хохлова А.Н., СНТ «Победа Октября» Набокова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец Кузнецов В.И., его представитель Петров В.Ю. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

По статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что СНТ «Победа Октября» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным общим собранием членов ДПК 03.03.2019.

Кузнецов В.И. является членом СНТ «Победа Октября» и в его собственности на территории СНТ «Победа Октября» находится земельный участок площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, СНТ «Победа Октября», вторая линия, участок №.

Ответчик Хохлов А.Н. является председателем СНТ «Победа Октября» и собственником земельного участка площадью 1352 кв.м., смежного с участком Кузнецова В.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, ДСК «Победа Октября», 2 линия, участок №.

Согласно акту от 16.06.2019, составленного комиссией в составе членов правления ДПК «Победа Октября», в том числе Хохлова А.Н., на территории общего пользования по 2 линии ДПК «Победа Октября» расположена магистральная труба летнего поливного водовода. В непосредственной близости от 3 участка по 2 линии ДПК «Победы Октября», принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.И., находится самовольно выполненное подключение трубы размером 2 дюйма, ведущее от 3 участка ДПК «Победа Октября» к магистральной трубе летнего поливного водовода. При этом установлено отсутствие вводного крана, а также несоответствие диаметра ввода подключенной трубы предельному размеру диаметра подключаемой трубы, который установлен протоколом общего собрания членов ДПК «Победа Октября» № от 11.04.2010. Так, диаметр ввода подключенной трубы должен быть 3/4 дюйма.

27.07.2020 председателем СНТ «Победа Октября» Хохловым А.Н. в адрес Кузнецова В.И. вынесено предписание с требованием в срок до 10.08.2020 произвести замену самовольно установленной вводной трубы летней поливной воды диаметром 50 мм. на трубу диаметром 3/4 дюйма в соответствии с «Регламентом по количеству вводных труб летнего поливного водовода и диаметру вводных труб на участок в зависимости от площади участка» привести границы своего земельного участка в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, произвести погашение задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 4.3.4 Устава член СНТ обязан не нарушать права других членов СНТ.

На основании пункта 10.6 Устава имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Оспаривая действия СНТ и его председателя Хохлова А.Н., истец указал, что уведомление об отключении водоснабжения не получал, с решением правления от 06.09.2020 об отключении подачи поливной воды на принадлежащий ему земельный участок № линия № в СНТ «Победа Октября» не был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 Кузнецов В.И. обращался к председателю СНТ «Победа Октября» Хохлову А.Н., а также к членам Правления СНТ с просьбой предоставить решение Правления СНТ «Победа Октября» от 06.09.2020 для ознакомления.

03.04.2021 председателем СНТ «Победа Октября» Хохловым А.Н. в адрес Кузнецова В.И. направлено уведомление, из которого следует, что Кузнецова В.И. предупреждали о выполнении требований регламента по количеству вводных труб летнего поливного водовода и диаметру вводных труб на участок в зависимости от площади участка, принятого решением общего собрания от 11.04.2010. Поскольку истец самовольно заменил установленный работниками СНТ участок подводящей трубы диаметром 25 мм. с краном на подводящую трубу диаметром 50 мм., ему сообщили о прекращении подачи летней поливной воды на его участок в поливной сезон 2021 года по решению Правления от 06.09.2020. Также указали, что подача летней поливной воды будет возобновлена после выполнения требований регламента.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 09.11.2021, выполненному по заявлению Кузнецова В.И., права собственников соседних дачных участков наличием трубопровода ф 50 мм, проходящего по участку №3 линии 2 СНТ «Победа Октября», принадлежащему Кузнецову В.И. до прежнего места ввода (соединения) этой трубы, с водоводом ф 25 мм. внутри участка Кузнецова В.И., не нарушаются.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 28.02.2022, эксперт пришел к следующему выводу: 1) Поступление поливной воды на соседние с участком № линия 2 СНТ «Победа Октября» (кадастровый №) установленной Кузнецовым В.И. частью водопровода диаметром 50 мм., от т.8 до т.1 (на схеме л.д.№) не ограничивается; 2) Количество вводов в установленной Кузнецовым В.И. части водопровода диаметром 50 мм., от т. 8 до т.1 (на схеме л.д.№) - на участке Кузнецова № линия 2 СНТ «Победа Октября» (кадастровый №) - один ввод в виде отвода диаметром 32 мм. и расположенном на нем кране; 3) Часть водопровода диаметром 50 мм. от точки 8 до точки 1 (на схеме л.д.65 - №), на участке № линия 2 СНТ «Победа Октября» является магистральным трубопроводом, то есть трубопроводом, осуществляющим транспортирование воды к объектам водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чекаев А.А. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что на основании схемы установлено расположение водопровода, исследована часть точек, пользовались схемой и нормативными требованиями. Труба диаметром 50 мм. является магистральной, которая проходит по территории, она изогнута во всех местах. Данная сеть является конечной, от нее ничего не питается дальше, к ней стекает вода. Именно данный участок последний в данной сети. Труба общего пользования - это труба, которая на земельном участке общего пользования, эксперт смотрел улицы и проезды. Трубопровод идет от точек 13,13 выше расположенных, до точки 8, от т.8 до т.1. Это весь трубопровод магистральный, но он не общий, он в границах участков.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования земельных участков от 27.06.2020, составленного комиссией в составе председателя СНТ «Победа Октября» Хохлова А.Н. и членов правления СНТ «Победа Октября» на земельный участок Кузнецова В.И. подведена подающая летнюю поливную воду труба диаметром 50 мм., что является нарушением Регламента по количеству вводных труб летнего поливного водовода и диаметру вводных труб на участок в зависимости от площади участка, на участок площадью 915 кв.м. должна быть подведена труба 25 мм., согласно принятому на общем собрании 15.03.2020.

Согласно представленному ответчиком Регламенту, если участок собственника имеет площадь не более 10 соток количество вводов не должно превышать одного ввода диаметром 3/4 дюйма. При этом на магистральных трубах летнего поливного водовода СНТ «Победа Октября» размер ввода всегда должен составлять 3/4 дюйма с вентилем 3/4 дюйма.

При этом указано, что регламент принят на общем собрании 15.03.2020, однако, подписан только председателем СНТ «Победа Октября» Хохловым А.Н., иных подписей не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.02.2022, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, установленной Кузнецовым В.И. частью водопровода диаметром 50 мм. от т.8 до т.1 не нарушено поступление и ограничение поливной воды на соседние участки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. в части признания незаконным решения правления СНТ «Победа Октября» от 06.09.2020 об отключении подачи летней поливной воды на участок истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны истца, в результате которых было нарушено поступление и ограничение поливной воды на соседние участки, в связи с чем, действия СНТ по отключению садового участка истца от системы водоснабжения являются незаконными.

Вместе с тем, ни Уставом СНТ «Победа Октября», утвержденным 03.03.2019, ни Федеральным законом от 29.07.2017 № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление СНТ не наделяется полномочиями по отключению водоснабжения летней поливной водой земельного участка члена товарищества от центральной водопроводной магистрали.

С учетом изложенного, действия СНТ «Победа Октября» по отключению противоречат нормам действующего законодательства, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи летней поливной воды на земельный участок Кузнецова В.И. по адресу: <адрес>

При этом суд обоснованно отказал Кузнецову В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика Хохлова А.Н. по прекращению подачи поливной воды на участок истца, поскольку решение по отключению подачи летней поливной воды на участок истца от 06.09.2020 принято решением правления СНТ «Победа Октября», а не Хохловым А.Н. лично.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом первой инстанции не принято решение по встречному исковому заявлению СНТ «Победа Октября» к Кузнецову В.И. о возложении обязанности заменить трубу от точки 8 до точки 1 на диаметр 25 мм., об обеспечении свободного доступа к соединению ввода на участок от магистральной трубы на территории Кузнецова В.И. для его надлежащего обслуживания, судебной коллегией отклоняются, так как в протоколе судебного заседания от 06.06.2022 суд отказал в принятии к производству встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Победа Октября» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: