Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2024 ~ М-1286/2024 от 02.05.2024

УИД 38RS0024-01-2024-002186-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                             г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием истца Неволиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1615/2024 по исковому заявлению Неволиной Виктории Андреевны к Алексеенко Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска, с учетом уточнений истица Неволина В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алексеенко Д.А. заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому она передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рулей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору займа Алексеенко Д.А. передала ей под залог транспортное средство марки <данные изъяты>, категория ТС – D/M2, тип ТС – автобус прочее, регистрационный знак (данные изъяты) год изготовления – 2011, кузов - (данные изъяты), цвет – темно-синий. По истечении указанного в договоре срока, ответчик заемные денежные средства не вернула. Просила обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка <данные изъяты> категория ТС – D/M2, тип ТС – автобус прочее, регистрационный знак (данные изъяты) год изготовления – 2011, идентификационный номер (VIN) – (данные изъяты), двигатель - (данные изъяты), шасси – отсутствует, кузов - (данные изъяты), цвет – темно-синий, принадлежащее на праве собственности Алексеенко Дарье Александровне, определив способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за собой, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Неволина В.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что ответчица неоднократно обещала ей вернуть деньги. В последнее время перестала отвечать на звонки..

Ответчица Алексеенко Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и передачу под залог спорного транспортного средства. В силу её неплатежеспособности не имеет возможности возвратить полученную сумму (л.д.26,37).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Алексеенко Д.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, категория ТС – D/M2, тип ТС – автобус прочее, регистрационный знак (данные изъяты), год изготовления – 2011, кузов - (данные изъяты), цвет – темно-синий, что подтверждается техническим паспортом (л.д.10-11).

Аналогичные сведения о собственнике спорного автомобиля указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Неволина В.А. и Алексеенко Д.А. заключили договор займа, согласно которому истица передала ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору займа Алексеенко Д.А. передала Неволиной В.А. под залог транспортное средство марки <данные изъяты>, категория ТС – D/M2, тип ТС – автобус прочее, регистрационный знак (данные изъяты), год изготовления – 2011, кузов - (данные изъяты), цвет – темно-синий (л.д.7-8).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривается ответчицей.

Из письменных пояснений ответчицы следует, что до настоящего времени она мер к исполнению в добровольном порядке требований по исполнению обязательств по договору займа не приняла.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из пункта 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа Алексеенко Д.А. предоставила в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, категория ТС – D/M2, тип ТС – автобус прочее, регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.7).

Поскольку до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, имеются фактические и правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Таким образом, требование истицы об оставлении заложенного имущества за собой путем передачи в её собственность правомерно. Поэтому суд полагает правильным определить способ реализации предмета залога путем оставления указанного транспортного средства за Неволиной Викторией Андреевной по цене <данные изъяты> рублей, в том числе путем поступления предмета залога в собственность Неволиной Виктории Андреевны с момента его передачи по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные ею расходы в связи с уплатой госпошлины.

    Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчицей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка <данные изъяты>, категория ТС – D/M2, тип ТС – автобус прочее, регистрационный знак (данные изъяты) год изготовления – 2011, идентификационный номер (VIN) – (данные изъяты), двигатель - (данные изъяты), шасси – отсутствует, кузов - (данные изъяты), цвет – темно-синий, принадлежащее на праве собственности Алексеенко Дарье Александровне (паспорт 25 16 (данные изъяты)), в пользу Неволиной Виктории Андреевны.

Определить способ реализации предмета залога путем оставления указанного транспортного средства за Неволиной Викторией Андреевной по цене 650 000 рублей, в том числе путем поступления предмета залога в собственность Неволиной Виктории Андреевны с момента его передачи по цене 650 000 рублей.

Взыскать с Алексеенко Дарьи Александровны (паспорт 25 16 (данные изъяты)) в пользу Неволиной Виктории Андреевны в возмещение судебных расходов 9 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                           С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 10.06.2024.