Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 22.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-30/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО                                                                 21 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской АО Благиных М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилова В. И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 079/04/7.29-62/2022 от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2, должностное лицо - глава администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной жалобе должностное лицо Путилов В.И. просит снизить размер административного штрафа по постановлению от 07.04.2022 с 50 000 рублей до максимально возможного. В обоснование своих требований указал, что свою вину признал, УФАС в установочной части постановления указано, что обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, однако при назначении наказания это не коим образом не отразилось, кроме того перед вынесением постановления указано об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, что не соответствует ранее сделанным выводам по постановлению.

В судебное заседании должностное лицо Путилов В.И. не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия, кроме признания вины сообщил, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, сообщил суду свой доход, просил снизить размер административного штрафа 50000 рублей до максимально возможного.

И.о. прокурора Подолякин И.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против снижения размера штрафа до 25.000 рублей.

Представить УФАС по ЕАО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.29 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 вышеуказанного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалов дела в результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района ЕАО в отношении администрации Ленинского сельского поселения по соблюдению требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договоров с ИП ФИО1 на выполнение работ по благоустройству придворной территории многоквартирного дома по <адрес> выявлено, что у главы администрации Путилова В.И. отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, так как обоснование заключения контракта не соответствует вышеуказанным положениям законодательства РФ.

21.03.2022 прокурором Ленинского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилова В. И.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 07.04.2022 № 079/04/7.29-62/2022 должностное лицо - глава администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением главы администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района от 01.10.2018 № 1 Путилов В.И. вступил в должность главы администрации с 01.10.2018 г.

Из муниципального контракта от 11.03.2022 № 1, заключенного между администрацией Ленинского сельского поселения и ИП ФИО1 следует, что Путилов В.И. подписал указанный контракт, в лице главы администрации на сумму 400 809,60 руб.

Из муниципального контракта от 11.03.2022 № 2, заключенного между администрацией Ленинского сельского поселения и ИП ФИО1 следует, что Путилов В.И. подписал указанный контракт, в лице главы администрации на сумму 450 711,60 руб.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Ленинского сельского поселения и ИП ФИО1 следует, что Путилов В.И. подписал указанный контракт, в лице главы администрации на сумму 585 537,60 руб.

Таким образом, Путилов В.И. являлся должностным лицом заказчика - администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАЛ и обязан был соблюдать требования Федерального закона № 44-ФЗ при принятии решения о способе определения подрядчика и заключении муниципальный контрактов от 11.03.2022 за № 1, 2, 3.

Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было возбуждено обоснованно.

Действия должностного лица - главы администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилова В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Разрешая вопрос о размере назначенного административного наказания, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, проведение ремонта дворовой территории, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что является смягчающим наказание обстоятельством, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер дохода, сообщенный Путиловым В.И. суду, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные обстоятельства для назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает возможным изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 07.04.2022 № 079/04/7.29-62/2022 в части размера назначенного должностному лицу наказания, уменьшив сумму штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 079/04/7.29-62/2022 от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилова В. И. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить.

Признать главу администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Путилова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, жалобу - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО со дня получения копии решения суда.

Судья                                                М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>