Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 ~ М-7/2023 от 11.01.2023

Дело №

УИД 91RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023г.                                                                                             г.Армянск

                  Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

                  при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

представителя истца Ивашиной Т.А.,

ответчика Бекасова П.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" к Бекасову Павлу Сергеевичу о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>" 11.01.2023г. обратилось в суд с иском Бекасову П.С. о взыскании с ответчика 66225,86 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022г. в <адрес>, служебный ФИО3 «ФИО3» гос. peг. знак Е628УА82, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанным ФИО3 управлял ответчик Бекасов П.С., который работал в должности участкового уполномоченного полиции (отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних) ОМВД России по <адрес>. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. За ответчиком на основании приказа от 14.01.2022 года N9 был закреплен указанный ФИО3. 11.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составляет без учёта износа заменяемых деталей 344000 рублей, с учетом износа - 215900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бекасова П.С. материальный ущерб в пределах размера среднемесячного заработка в размере 61725,87 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бекасов П.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДТП произошло вследствие технической неисправности служебного ФИО3, также указал, что техническое обслуживание ФИО3 фактически не проводилось, оспаривает заключение технической экспертизы, считая его недостоверным, проведенным заинтересованным лицом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить.

Судом установлено, что ответчик Бекасов П. С. с 30.11.2020г. по 30.06.2022г. работал в должности участкового уполномоченного полиции (отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних) ОМВД России по <адрес>, что подтверждается копией справки выданной ОМВД России по <адрес> (л.д. 9).

ФИО3 гос. peг. знак Е628УА82, 2016 года выпуска, принадлежит Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6). Согласно приказу № от 14.01.2022г. и приложению № к нему за Бекасовым П. С. закреплен указанный служебный ФИО3 (л.д.75).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 11.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в 21-03 час. на <адрес> водитель Бекасов П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ФИО3 "ФИО3 219010" гос.рег.знак Е628УА82, не учел скорость движения, допустил наезд правым колесом на обочину по ходу движения, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокинул ФИО3, после чего столкнулся с деревом, в результате ДТП ФИО3 получил механические повреждения, Бекасов П.В. в ДТП не пострадал (п.10.1 ПДД РФ). Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что был поврежден капот ФИО3, передний бампер, лобовое стекло, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, стекло передней двери справа, зеркало заднего вида, крыша ФИО3.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства 0030(3)-22У от 01.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ФИО3 гос. peг. знак Е628УА82 составляет без учёта износа заменяемых деталей 344000 руб., с учетом износа - 215900 рублей (л.д.13-62), стоимость проведенной экспертизы составила - 4500 рублей (л.д.7).

Из заключения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции Бекасова П.С. по факту нарушения служебной дисциплины от 19.05.2022г., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что факт нарушения Бекасовым П.С. служебной дисциплины по факту ДТП 11.05.2022г. с участием служебного транспорта считается подтвердившимся, Бекасов П.С. подлежит к привлечению к дисциплиной ответственности в виде строгого выговора, Бекасов П.С. обязан восстановить служебный ФИО3 за счет личных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>" является организацией, входящей в систему МВД России, на него возложены функции по материальному обеспечению МВД по <адрес>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусматривают ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции").

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

        Таким образом, судом установлено, что Бекасов П.С., являясь сотрудником ОМВД России по <адрес>, управлял на момент ДТП переданным ему для выполнения должностных обязанностей служебным ФИО3, не учел скорость движения, допустил наезд правым колесом на обочину по ходу движения, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокинул ФИО3, после чего столкнулся с деревом, в результате чего служебный ФИО3 получил механические повреждения. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090остановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022г., ответчик несет материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате ДТП 11.05.2022г. в пределах среднемесячного заработка.

Согласно представленной справке о доходах, среднемесячный заработок ответчика составил 61725,86 рублей.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Бекасова П.С. подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" 61725,87 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 4500 рублей в возмещение расходов за проведение технической экспертизы.

Доводы ответчика о технической неисправности служебного ФИО3, об отсутствии технического обслуживания ФИО3, являются несостоятельными. Согласно путевого листа от 01.05.2022г., выдаваемого на месяц, водителю Бекасову П.С. 11.05.2022г. в 9 час.15 мин. передан ФИО3 гос. peг. знак Е628УА82, перед началом работы ФИО3 прошел контроль технического состояния. Кроме того, гражданская ответственность Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" как владельца указанного ФИО3 была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» на срок страхования с 03.08.2021г. по 02.08.2022г., при этом, составлялась диагностическая карта о техническом осмотре ФИО3. В соответствии с пунктом 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1045 водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. Пунктом 3 приказа № от 14.01.2022г. о закреплении служебного транспорта за сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что сотрудники, закрепленные за служебным автотранспортом, несут персональную ответственность за его техническое состояние, ежедневно проходят медицинский и технический осмотр в специально установленных для этого местах.

         Доводы ответчика о недостоверности заключения технической экспертизы, проведении экспертизы заинтересованным лицом, суд также признает несостоятельными. Судом установлено, что техническая экспертиза была проведена 01.08.2022Г. Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» на основании государственного контракта № от 15.06.2022г. по заказу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>", при проведении экспертизы применялась, в частности, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. N 63845), эксперт ФИО8 включен в Государственный реестр экспертов-техников, уполномочен на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 2187 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

                                            Р Е Ш И Л:

        Иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" к Бекасову П. С. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

       Взыскать с Бекасова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3915 № выдан 10.03.2017г. МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-020, зарегистрированного в <адрес> Республики Крым, мкр.Генерала Корявко <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" 61725,87 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 4500 рублей в возмещение расходов за проведение технической экспертизы.

Взыскать с Бекасова П. С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 2187 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ                                                                        Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено 07.03.2023г.

Судья ______________