Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-410/2023 от 06.02.2023

61RS0005-01-2023-000579-79

2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Драничниковой Ю. Ю., к ООО СК "СЗ Д.", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драничникова Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "12" сентября 2019 г. между Драничниковой Ю. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Д.» /ныне ООО СК «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. Д.» ИНН: 2311213407 ОГРН: 1162375015660 был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная квартира под проектным № (двести семьдесят пять), общей площадью с учетом балкона по проекту 35.24 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры от ... г..

Указанные недостатки выразились в постепенном образовании плесневых грибов на стене и полу жилой комнаты <...>, вдоль угла наружной глухой железобетонной стены и пола, что негативно сказывается на здоровье истца.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. Д.», ИНН: 2311213407 ОГРН: 1162375015660 в пользу Драничниковой Ю. Ю.:

убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 65 818 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей;

неустойку в размере 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек;

штраф в размере 33 748 (тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и судебных расходов отказать.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что "12" сентября 2019 г. между Драничниковой Ю. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Д.» /ныне ООО СК «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. Д.» ИНН: 2311213407 ОГРН: 1162375015660 был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная квартира под проектным № (двести семьдесят пять), общей площадью с учетом балкона по проекту 35.24 кв.м.

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 06.12.2019г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры от ... г..

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что в результате проведенного исследования по первому вопросу на основании сплошного визуального осмотра и выявленных внешних характеристик отделочных покрытий в исследуемом помещении экспертами установлено, что имеются недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, пер. Доломановский, <...> помещении «Жилая комната».

Недостатки ограждающих конструкций - наружных стен и перекрытий в том числе заполнение деформационного шва по внешним признакам, доступных зрительному восприятию не выявлено.

Экспертами в результате проведенного исследования методом моделирования и сопоставления на основании полученных данных, содержащихся в материалах дела и данных, полученных в ходе натурного осмотра, установлено, что выявленные недостатки являются следствием совокупности взаимосвязанных между собой причин.

несоблюдения правил эксплуатации многоквартирного дома в части соблюдения требований при производстве отделочных работ;

существовавшего «моста холода» на участке от наружной (торцевой) части монолитной плиты перекрытия с западной стороны многоквартирного дома до участка выявленных повреждений в период производства отделочных работ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве №, которые возникли в результате нарушения З. требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании стороной ответчика.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Д.» убытки в размере 65 818 рублей, размер которых подтверждается заключением экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Суд критически относится к доводом ответчика о том, что в период с 04.06.2022г. по 09.06.2023г. не подлежат начислению штрафные санкции, поскольку стороной истца заявлен период на взыскание неустойки с учетом моратория с 01.07.2023г. по 14.08.2023г., который прекратил свое действие 30.06.2023г.

Судом представленный стороной истца расчет неустойки проверен, является арифметически верным, стороной ответчика свой контр расчет не представлен, таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 678 руб. за период с 01.07.2023г. по 14.08.2023г.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 748,18 рублей.

Ответчик своим правом заявить о применении ст.333 ГК РФ не воспользовался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2022г. истцом было оплачено за проведение досудебной экспертизы 35 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно материалам дела, установлено, что ответчиком не оплачено производство по проведению судебной экспертизы в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей с ответчика в пользу экспертной организации за проведение экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драничниковой Ю. Ю., к ООО СК "СЗ Д.", о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Д.», ИНН: 2311213407 ОГРН: 1162375015660 в пользу Драничниковой Ю. Ю.:

убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 65 818 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей;

неустойку в размере 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек;

штраф в размере 33 748 (тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек;

расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Д.» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за выполненную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: