Решение по делу № 1-15/2019 от 16.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                              г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области И.И. Хасиятулин,

при секретаре <ФИО1>,    

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,  

подсудимого <ФИО3>,

защитника в лице адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,    

потерпевшей <ФИО5>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, учащегося ГАПОУ СО «<АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 18, квартира 125, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Егоров И.В. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Егоров И.В. <ДАТА> примерно в 16 часов 30 минут, находясь около магазина «Мясоед», расположенного по адресу: город <АДРЕС> бульвар, дом 29А, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, попросил у знакомой несовершеннолетней <ФИО6>, <ДАТА> рождения, смартфон «Honor 7A» imei: 868171034460790, стоимостью 8 000 рублей, не представляющей материальной ценности, сим-картой, принадлежащий <ФИО5>, чтобы осуществить выход в сеть «Интернет». <ФИО6> не подозревая о преступных намерениях <ФИО3> с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО5> незначительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Егоров И.В. свою вину в совершении изложенного преступления признал и пояснил, что <ДАТА> он пришел к ранее знакомой ему девушке Марине. Пришел он к ее дому, чтобы позвать ее гулять. Он позвонил в домофон, позвал Марину гулять. Они вместе с Мариной пошли до остановки общественного транспорта «Петушок», сидели на остановке. Марина списалась со своей подругой, и они пошли до нее. Дошли до бульвара Буденного, 13. Подруги Марины не было дома, они подождали ее, но не дождавшись пошли обратно. Примерно в 16.30 час., подошли к остановке общественного транспорта «Петушок», сели на лавочку, рядом был магазин «Мясоед», бульвар <АДРЕС> 29а, так же был рядом магазин, где продают «Шаурму», в этом месте имеется бесплатный «Вайфай». Марина подключилась к интернету и стала переписываться с подругой Ионой. Он попросил телефон Марины, чтобы полазить в интернете. Через какое-то время, он отдал его обратно. После того, как отдал телефон обратно, у него появился умысел похитить телефон Марины и сдать его в ломбард, чтобы получить денежные средства. Он стал думать, как это сделать. Через какое-то время подошла подруга Иона, они стали сидеть втроем. Марина сказала Ионе, что хочет в туалет, и предложила Ионе сходить с ней. В этот момент он решил попросить у Марины телефон с предлогом так же полазить в интернете, и когда они уйдут, уйти с ее телефоном. Он попросил у Марины сотовый телефон, Марина передала ему сотовый телефон «Хонор 7А». После чего она ушла с Ионой в туалет за магазин «Шаурма». Так они сказали, что сейчас придут. После того как они ушли, он ушел в сторону 4-го квартала. Сам он понимал, что на свои документы сдать телефон в ломбард не сможет. Он решил позвонить своему знакомому <ФИО7>, с которым ранее был знаком, позвонил ему и предложил встретиться, тот сказал, чтобы он приходил в 4-й квартал. Он пришел в 4-й квартал, встретиться с <ФИО7>, напротив поликлиники в 4-м квартале. Он рассказал <ФИО7>, что у него есть сотовый телефон, который он хочет сдать в ломбард, так как ему нужны деньги. О том, что телефон он похитил, он не сказал ему. <ФИО7> спросил, почему он сам не сдаст, он сказал, что у него нет паспорта. <ФИО7> согласился, и они пошли в ломбард «Корона», где приемщик оценил телефон в 1 500 рублей. Ему показалось это мало, он сказал, что они пойдут в другой ломбард «Победа». В данном ломбарде, оценили телефон в 3 000 рублей. После чего <ФИО8> заложил телефон на свой паспорт. После чего они разошлись и пошли гулять. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав позицию стороны защиты и государственного обвинителя, суд считает подсудимого <ФИО3> виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> показала следующее. <ДАТА>, её племянница Марина попросила у нее попользоваться её телефоном. У самой Марины телефона не было, и она ей отдала телефон, чтобы та была на связи. Время было между 13.00 и 14.00 час. Марина взяла ее телефон «Хонор 7А» и ушла на улицу. Через какое-то время Марина вернулась домой и сообщила, что когда она гуляла с <ФИО9>, тот попросил у Марины телефон, та ему отдала и отлучилась в туалет. Вернулась с туалета, <ФИО3> не было на месте, телефона тоже. Марина подумала, что через какое-то время Егоров И.В. вернет телефон, но он не вернул. <ДАТА>, она пришла со своей племянницей в ОП <НОМЕР> и написала заявление.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившейся потерпевшей <ФИО6>  Согласно показаниям потерпевшей <ФИО6> в сентябре 2018 года ее тетя <ФИО5>, приобрела в магазине «Эльдорадо» мобильный телефон «Хонор 7А» синего цвета, imei: 868171034460790, за 9000 рублей. <ДАТА> ей, ее тетя <ФИО5> передала сотовый телефон «Хонор 7А» без сим-карты в пользование на один день. Примерно в с 16-00 час., к ней домой пришел Егоров И.В., который проживает в 10 квартале. Больше никакой информации о нем не знает. Познакомил ее с ним ее подруга Иона, примерно 1-2 месяца назад. Отношения у них с ним всегда были дружескими. Они с <ФИО9> направились гулять по 8 кварталу, так как ей понадобился интернет, она подошла к магазину «Мясоед», по адресу: <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 29а, так как там имеется бесплатный Вайфай, подойдя к магазину, она подключилась к Вайфаю и они продолжительное время совместно с <ФИО9>, пользовались телефоном. Время было около 16-30час. Через некоторое время подошла подруга Иона, так как она захотела в туалет, сотовый телефон «Хонор 7А» у нее попросил Егоров И.В., и она ему его передала, а сама совместно с Ионой направилась в туалет. Вернувшись обратно, Егоров И.В. с телефоном уже не было. Она пошла к тете, чтобы сообщить о случившимся.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившегося свидетеля <ФИО7>, поскольку мерами, принятыми судом, установить ее место нахождения не представилось возможным.  Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, который показал, что у него есть знакомый Егоров И.В. Познакомился он с ним через своего двоюродного брата Александра Воробьева, особо дружеские отношения с ним не имеет, но периодически встречается, пересекался с ним. <ДАТА>, ему на телефон позвонил Егоров И.В., попросил встретиться с ним, сказал, что есть дело. Они с <ФИО9> встретились в 4-м квартале, на пр-те <АДРЕС>, около поликлиники. Егоров И.В. рассказал ему, что хочет заложить свой телефон в ломбард, показал телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, <ФИО3> сказал, ему нужны денежные средства, телефон его, но заложить в ломбард он не может, так как у него нет документов. Он решил помочь <ФИО3>, они с ним пошли в ломбард «Корона», который находится на пр-те <АДРЕС>. Там он показал сотовый телефон, который был у <ФИО3> Приемщик оценил телефон в 1500 рублей. Егоров И.В. сказал, что мало, и они пошли в другой ломбард, в ломбард «Победа», который находится на <АДРЕС>, 46а. Пришли в комиссионный магазин «Победа», зашли с <ФИО9> в магазин. Там он показал данный телефон приемщику, тот оценил его в 3 000 рублей, после чего он задолжал данный телефон на свои документы, денежные средства в размере 3 000 рублей передал <ФИО3> После чего они разошлись с <ФИО9> 22 или <ДАТА>, он встретил знакомую Иону, она дружит с <ФИО9> Они с ней разговорились. Начали разговаривать про друзей, так же она стала рассказывать про <ФИО3>, и в этом разговоре она сказала, что Егоров И.В. украл телефон у Марины. Ему стало интересно, и он стал расспрашивать про этот случай, она сказала, что Егоров И.В. украл телефон у Марины, марка телефона «Хонор 7А», он предположил, что это был телефон, который Егоров И.В. просил его сдать в комиссионный магазин «Победа». 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением <ФИО6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который находясь по адресу: <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 29А, <ДАТА> путем обмана и вхождения в доверие завладел сотовым телефоном «Хонор 7А» синего цвета, imei: 868171034460790 (л.д. 3);

- Заявлением <ФИО5>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО10>, который похитил у ее племянницы <ФИО6>, принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 7А» синего цвета, imei: 868171034460790 (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <АДРЕС> бульвар, 29А. (7-8);

- Постановлением о признании потерпевшим, согласно которому <ФИО6> признана потерпевшей по уголовному делу  (л.д.25);

- Постановлением о признании потерпевшим, согласно которому <ФИО5> признана потерпевшей по уголовному делу  (л.д.31);

Органами дознания действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд считает данную квалификацию верной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ заключается в мошенничестве, которым является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения, какого либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

 Обман как способ хищения предполагает умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, в целях получения от него имущества, а атк же сообщение заведомо ложных сведений в тех же целях.

При совершении хищения путем злоупотребления доверием виновный использует особые доверительные отношения, существующие между ним и потерпевшим.

Субъективная сторона преступления, характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого <ФИО3> в совершении им хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, доказанной полностью.

В основу обвинения суд относит показания потерпевших <ФИО6>, <ФИО5>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания в ходе дознания и в судебном заседании по сути обвинения являются последовательными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО6>, в сентябре 2018 года ее тетя <ФИО5>, приобрела в магазине «Эльдорадо» мобильный телефон «Хонор 7А» синего цвета, imei: 868171034460790, за 9000 рублей. <ДАТА> ей, ее тетя <ФИО5> передала сотовый телефон «Хонор 7А» без сим-карты в пользование на один день. Примерно в с 16-00 час., к ней домой пришел Егоров И.В., который проживает в 10 квартале. Больше никакой информации о нем не знает. Познакомил ее с ним ее подруга Иона, примерно 1-2 месяца назад. Отношения у них с ним всегда были дружескими. Они с <ФИО9> направились гулять по 8 кварталу, так как ей понадобился интернет, она подошла к магазину «Мясоед», по адресу: <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 29а, так как там имеется бесплатный Вайфай, подойдя к магазину, она подключилась к Вайфаю и они продолжительное время совместно с <ФИО9>, пользовались телефоном. Время было около 16-30час. Через некоторое время подошла подруга Иона, так как она захотела в туалет, сотовый телефон «Хонор 7А» у нее попросил Егоров И.В., и она ему его передала, а сама совместно с Ионой направилась в туалет. Вернувшись обратно, Егоров И.В. с телефоном уже не было. Она пошла к тете, чтобы сообщить о случившимся.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО5>, <ДАТА>, её племянница Марина попросила у нее попользоваться её телефоном. У самой Марины телефона не было, и она ей отдала телефон, чтобы та была на связи. Время было между 13.00 и 14.00 час. Марина взяла ее телефон «Хонор 7А» и ушла на улицу. Через какое-то время Марина вернулась домой и сообщила, что когда она гуляла с <ФИО9>, тот попросил у Марины телефон, та ему отдала и отлучилась в туалет. Вернулась с туалета, <ФИО3> не было на месте, телефона тоже. Марина подумала, что через какое-то время Егоров И.В. вернет телефон, но он не вернул. <ДАТА>, она пришла со своей племянницей в ОП <НОМЕР> и написала заявление.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора подсудимого судом не установлено.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление является оконченным (ч.1 ст.29 УК РФ). 

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Егоров И.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины <ФИО9>

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного.

Отягчающим обстоятельством на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом она указала, что претензий к подсудимому не имеет, она его простила, они примирились.

Подсудимый Егоров И.В. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились. При этом Егоров И.В. показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшей извинился, понимает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а <ФИО3> освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая <ФИО5> своим заявлением подтвердила, что претензий к <ФИО3> не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении<ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Данный экземпляр является подлинным, изготовленным на компьютере в совещательной комнате.

В случае подачи апелляционной жалобы Егоров И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья:                                             И.И. Хасиятулин