Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-123/2019 от 13.05.2019

78RS0004-01-2019-000216-53

05.07.2019г.       Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 259 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2019г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный номерной знак Т280РТ47, принадлежащим ФИО6, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ИНФИНИТИ FX37 государственный номерной знак О316АО78, принадлежащим ФИО2

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами проверки ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга, в результате которой ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в части причинения вреда при использовании автомобиля застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Движение» № от 20.03.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 259 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление, в котором исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 259 000 рублей 00 копеек признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком ФИО3

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

За время рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от 20.02.2019г., заключенным с ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 45 000 рублей; квитанцией об оплате за дачу заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 200 рублей; квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

      Доказательства проделанной представителем ФИО2 работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

     Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в общей сумме судебные расходы в размере 30 990 рублей (5 200,00 руб.+5 790,00 руб.+20 000,00 руб.=30 990,00 руб.).

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

          Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 259 000 рублей, судебные расходы в размере 30 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

         В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 10.07.2019г.

Судья: