Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-344/2011 от 31.08.2011

Дело № 1- 344/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка      « 22» сентября 2011 года.

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Федяева А.С., обвиняемых Блинова В.Г., Краева Д.В., защитников адвокатов Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Ермиловой Л.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, а так же потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Блинова Вячеслава Геннадиевича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес, ..., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес, ..., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов В.Г., Краев Д.В. совершили тайне хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Дата, в период времени с 21 час. 40 мин. по 21 час. 55 мин., Краев Дмитрий Владимирович по предварительному сговору с Блиновым Вячеславом Геннадиевичем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к мотоциклу ... госномер ..., принадлежащему ФИО9 стоимостью ... рублей, находящемуся на стоянке автотранспорта, расположенной перед ... по адресу: Адрес, где Краев Д.В. и Блинов В.Г., убедившись в отсутствии владельца данного мотоцикла и в том, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заранее распределив между собой роли, согласно которых Блинов В.Г. взял данный мотоцикл за руль, а Краев Д.В. действуя совместно и согласованно, стал толкать данный мотоцикл сзади, после чего, Краев Д.В. и Блинов В.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Панасенко Е.П. значительный ущерб на сумму ... рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО9 обратилась к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Блинова В.Г., Краева Д.В.,, указывая на то, что между ними состоялось примирение, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещены ей в полном размере, претензий материального и иного характера она к подсудимым не имеет.

Заслушав участников процесса:

подсудимых, защитников, просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство,

государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям,     исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Блинов В.Г. ..., совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Он ..., ..., загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям.

Краев Д.В. ..., совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Он ..., загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Блинова Вячеслава Геннадиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношенииБлинова Вячеслава Геннадиевича, ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Снять ограничения потерпевшей ФИО9 по пользованию и распоряжению хранящимися у нее вещественными доказательствами по делу - мотоциклом ... двумя противотуманными фарами, светодиодной подсветкой.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней после его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: П.М. Вовченко