Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-915/2023 от 10.05.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-001201-69

Дело №2-1713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-потребители приобрели для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнветСтрой».

После заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок Ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения недостатков составляет 421 455 рублей.

Истцы просят с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»:

в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87 066,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 574,52 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1150 руб.

в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 87 066,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1150 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «Уфастроймонтаж», ООО «ЭкспертПроект» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в деле имеется письменные пояснения, согласно которым ответчик просит о снижении размеров неустойки и штрафа, применить порядок, установленный Постановления Правительства №, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, с заключением судебной экспертизы согласны.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана <адрес>.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 179 132 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующий СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 421 455руб..

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки являются отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-    толщина стяжки пола не в полной мере соответствует требованиям «экспликации полов» альбома 104-09-АР, соответствует пункту 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». При этом, стяжка пола в спорной квартире обеспечивает функциональность - равномерное распределение нагрузки и выравнивание поверхности нижерасположенного перекрытия, «доливка стяжки» не возможна, замена не целесообразна, эксперт считает, что данный недостаток квалифицируется как «неустранимый дефект» - устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

-    верхний экран остекления лоджии В-32 имеет сегменты глухого остекления, 2 шт. 1220x690 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

-    оконные блоки ОК-8 в жилых комнатах 1 и 2 имеют в центральной части элементы глухого остекления 1360x520 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166- 99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-    установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», так же более поздним редакциям от -14.12.2018 (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт), от 30.06.2012 (R нормо = 0,56 (м2°С)/Вт);

-    водосливные отверстия в импосте балконной двери БД-15 отсутствуют, в нижнем главном профиле QK-5 закрыты штукатуркой фасада, на лицевой стороне ОК-8, В-32 закрыты оконными сливами, защитные колпачки отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-    при устройстве сливов оконных блоков ОК-8 в жилых комнатах, остекления лоджии В-32, не предусмотрены звукогасящие подкладки и отсутствует герметизация боковых примыканий к стеновым откосам, не соответствует приложению Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

-    остекление лоджии В-32 установлено с отклонением от горизонтали 4 мм на 1 м, оконный ОК-5 / балконный блок БД-15 в кухне с отклонением от горизонтали 5 мм на 1 м, оконный блок ОК-8 в жилой комнате № с отклонением от горизонтали 6 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-    главный вертикальный профиль балконной двери БД-15 имеет отклонение от прямолинейности 6мм на 1 метр, не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. "Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-    на оконном блоке ОК-8 в жилой комнате № имеются угловые перегибы, выступы (выпирания), отслоения уплотняющих прокладок от поверхности профиля, вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-    дополнительный слой герметизации монтажного шва отсутствует, не соответствует ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-    оконные конструкций не укомплектованы замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.3.2.4. ФИО6 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

-    по периметру притвора отсутствует второй контур уплотняющей прокладки, не соответствует пункту 5.1:8 ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

-    изоляция трубопроводов, стояков ГВС и ХВС из полимерных материалов отсутствует, не соответствует требованиям гпунктов 5.3.2.4 (5.3.2) и 5.3.3.6 (5.3.3.) СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»».

Все заявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве; причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) • и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены.

№ жилого дома по <адрес> РБ, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, передана истцу в «получистовой отделке» (без завершающих "отделочных работ, без устройства чистового покрытия пола) то есть изначально, для возможности использования данного помещения по его прямому назначению силами истца необходимо было выполнить завершающие отделочные работы, установить сантехническое оборудование.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

Все заявленные дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Недостатки являются устранимыми, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, за исключением толщины стяжки пола (не в полной мере соответствует требованиям проектной документации), данный «дефект» является неустранимым - устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость на страницах 45-46 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы 179 762 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 76 копеек.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составит 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Верхний экран остекления лоджии В-32 имеет сегменты глухого остекления, 2 шт. 1220x690 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.2.5. ФИО6 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

Оконные блоки ОК-8 в жилых комнатах 1 и 2 имеют в центральной части элементы глухого остекления 1360x520 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166- 99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

Согласно ГОСТ 34379-2018. «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» техническое состояние конструкции остекления лоджий и оконных блоков в жилых комнатах определено как ограниченно-работоспособное состояние СПК: Категория технического состояния СПК, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению механической прочности, теплозащитной, звукоизоляционной или иной способности, но отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения; функционирование. СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по их восстановлению при ремонте или переустановки конструкций, подробнее в исследовательской части.

По мнению эксперта: Замена конструкции остекления лоджии, оконных конструкций не требуется, поскольку существуем иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого дефекта "(Статья 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выявленные не соответствия проектной и нормативной документации устраняются путем дооснащения оконных конструкций/остекления лоджии в построечных условиях.

Данный недостаток является конструктивным и устранимым, для устранения необходимо произвести замену элементов глухого остекления конструкции лоджии и оконных блоков в жилых комнатах: демонтировать штапики и листовое стекло, стеклопакеты, установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленные на производстве створки из профиля ПВХ.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 174 132,76 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, по ? доли каждому по 87066,38 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 174 132,76 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцам сумма 179 762,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на счет, указанный истцами в претензии.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 174 132,76 руб. (по 87066,38 рублей каждому из истцов) подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком 14 апреля 2023 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца по 2 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 574,52 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов по данному конкретному делу в размере 2300 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истцов, в пользу каждого истца по 1150 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца по 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4982,66 руб. (4682,66 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946, ОГРН 1030204618652) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 87 066,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 574,52 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1150 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 87 066,38 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 87066,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1150 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 87066,38 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4982,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова