Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-766/2023;) от 08.09.2023

№

Дело № 2-22/2024

                                                             РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                       29 марта 2024 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

                                                          установил:

Соловьев Д.А. обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате чего автомобиль истца, который был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» получил механические повреждения. По результату обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового случая, ему выдано направление на ремонт. СТО от ремонта отказалась. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, произвело выплату 159 600 рублей. Сумма ущерба по ценам среднего рынка составляет 400 000 рублей. Согласно расчету Финансового уполномоченного экспертного заключения <данные изъяты> стоимость ущерба по единой методике составляет 259 130 рублей 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, с решением которого он не согласен. Ссылаясь на п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статью 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб без учета износа в размере 240 400 рублей.

После уменьшения заявленных исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб без учета износа в размере 204 500 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев Д.А., его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также изложила свою позицию по делу, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ИП Одочук П.П., Игнатьевский С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением водителя Соловьева Д.А. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением <данные изъяты> проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 262995 рублей 36 коп., с учетом износа 159 600 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Соловьева Д.А. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Одочук П.П., однако ИП Одочук П.П. в ремонте отказал, что зафиксировано на направлении на ремонт и подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Соловьеву Д.А. страховое возмещение в размере 159 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, направленной ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» отказало.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Соловьева Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 400 рублей отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Соловьев Д.А. просил страховую организацию об организации ремонта автомобиля, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от возмещения вреда в форме страховой выплаты отказался. Доказательств его отказа от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется. Организация проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Одочук П.П. обусловлена невозможностью организации ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия необходимых запасных частей.

В данном случае АО «СОГАЗ», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось и не установлено, права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением <данные изъяты> по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 255 000 рублей, с учетом износа составляет 161 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средней стоимости оригинальных запчастей на дату проведения исследования с учетом округления до сотен рублей без учета износа, составляет 364 100 рублей, с учетом износа составляет 141 300 рублей.

Оценив указанное заключение, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в размере 204 500 рублей, то есть разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 159 600 рублей.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба 204 500 рублей.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба штраф исчислению не подлежит. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 95 400 рублей (255 000 рублей -159 600 рублей). Соответственно размер штрафа составил 47 700 рублей (95 400 рублей / 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, а также почтовых расходов в размере 150 рублей, несение которых документально подтверждено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д.А. подлежит взысканию убытки в размере 204 500 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей, несение которых документально подтверждено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 722 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д,А. убытки в размере 204 500 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 13 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                                 подпись                              Е.В. Шутова

                 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья                                 подпись                              Е.В. Шутова