Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 09.02.2024

24RS0054-01-2024-000180-08

№ 1-70/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                                            г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ш.Т.В.,

защитника подсудимого Сунцова А.В. - адвоката П.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сунцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

           Сунцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.05.2023 около 15 часов 40 минут, у Сунцова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес> края, и достоверно знавшего, что в кошельке, находящемся в сумке, в кухне вышеуказанного дома, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кошелька, находящегося в вышеуказанной сумке, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, 24.05.2023 около 15 часов 40 минут, Сунцов А.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухне <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно и тайно, из кошелька, находящегося в сумке, в кухне вышеуказанного дома, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Впоследствии Сунцов А.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, учитывая её материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Сунцов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

            Виновность подсудимого Сунцова А.В. в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого Сунцова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, подсудимый Сунцов А.В. допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что 24 мая 2023 года, в дневное время, точное время он не помнит, он находился в гостях у своего дяди Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. Когда он находился у него, то к нему в гости приехала ранее незнакомая ему женщина, которая представилась как Потерпевший №1. Она также с ними начала выпивать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложила ему и Владу поехать к ней в гости, для дальнейшего распития спиртного, они с Владом согласились. После этого Потерпевший №1 вызвала такси, и по приезду автомобиля такси, они втроем поехали к ней домой. Когда они ехали в автомобиле такси, то втроем сидели сзади. В ходе поездки, Потерпевший №1 из своей сумочки достала кошелёк, чтобы оплатить такси. Когда она открыла кошелёк, то он и Свидетель №3 увидели в кошельке Потерпевший №1 крупную сумму денежных средств. Они поехали домой к Потерпевший №1, на <адрес>, номер дома он не помнит. По приезду домой к Потерпевший №1 они начали распивать спиртное. Спиртное они распивали на кухне дома Потерпевший №1. Также по приезду домой Потерпевший №1 оставила свою сумочку, в которой находился кошелёк с денежными средствами, на полу около кухонного гарнитура. Когда они распивали спиртное у Потерпевший №1, то она периодически выходила из дома, так же один раз с ней из дома вышел он. Около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 сказала ему и Владу, что устала и хочет спать, после её слов Влад сразу же собрался и ушел, а он решил еще посидеть несколько минут, так как ему не хотелось уходить. Спустя десять минут после ухода Влада, Потерпевший №1 вышла из кухни, а её сумка осталась, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из её кошелька, который находился в её сумке, денежные средства он хотел похитить, чтобы в дальнейшем потратить на свои нужды. Время было около 15 часов 40 минут. Он подошёл к сумочке, которая стояла на полу около кухонного гарнитура, достал оттуда кошелёк розового цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и открыл кошелёк. Когда он открыл кошелёк, то в одном отделе лежало несколько купюр, какого именно номинала он не помнит, а в другом отделе лежали купюры номиналом 5000 рублей. Сколько именно было купюр, он не знает, но больше 10. Он решил, что все денежные средства брать не будет, а возьмет только 4 купюры номиналом 5000 рублей, чтобы хищение не было заметно сразу. Он взял 4 купюры номиналом 5000 рублей, а в общем 20 000 рублей. Купюры он положил в правый карман надетых на нем штанов, затем положил кошелёк в сумочку, а сумочку поставил на место, а сам так же сел на своё место. Примерно через 5 минут в кухню зашла Потерпевший №1, они с ней посидели ещё 10 минут и он ей сказал, что ему нужно идти и ушёл. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, а так же приобрёл себе вещи. Где именно он приобретал вещи и продукты питания, в каких магазинах он уже не помнит. 16 ноября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и начали спрашивать по поводу хищения денежных средств у Потерпевший №1 и в ходе разговора он признался сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей. После его признания они проехали в отдел полиции, где с его слов была написана явка с повинной без какого-либо на него давления, а также он дал объяснения по поводу произошедшего. Так же ему известно, что Свидетель №3 Влад похитил у Потерпевший №1 80 000 рублей, Потерпевший №1 утверждает, что у неё было похищено 400 000 рублей, он совершил хищение только 20 000 рублей. Куда исчезли оставшиеся 300 000 рублей ему неизвестно, кто их мог похитить он не знает. На момент совершения преступления он был пьян, но если он был бы трезвый, то всё равно бы совершил данное преступление, так как нуждался в денежных средствах. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-101).

           После оглашения показаний подсудимый Сунцов А.В. подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

     Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с двумя дочерьми - старшей Свидетель №2 и младшей Свидетель №1 В настоящее время нигде официально не трудоустроена. 24 мая 2023 года в восьмом часу утра она шла к себе домой, была в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к себе домой она встретила мать Свидетель №3, которая позвала ее к ним в гости. Они являются дальними родственниками, общаются. Вместе с ней они пошли домой к Свидетель №3 на <адрес> они пришли в дом к Свидетель №3, там был Свидетель №3, Сунцов А. В. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время она вызвала такси, чтобы ехать к себе домой. У нее в кошельке сумочки на тот момент лежали денежные средства в размере 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. С ней вместе к ней домой поехали Свидетель №3 и Сунцов А. В. У нее дома они все вместе продолжили распивать спиртное. Потом к ней приехали строители. Она вышла к ним, чтобы показать, где нужно сделать замеры. В это время Свидетель №3 и Сунцов оставались в доме одни. Через несколько минут она вернулась в дом, продолжила вместе с Свидетель №3 и Сунцовым распивать спиртное. Первым из ее дома ушел Свидетель №3, после обеда где-то уже ушел Сунцов А. В. Она пошла спать. Сумочку с деньгами она оставляла около газовой плиты, на входе в свой дом. В доме больше посторонних никого не было, были только она и дети. Пока она спала, дом она не запирала изнутри. Когда она проснулась, то обнаружила, что в кошельке ее сумочки нет денег. Она решила, что деньги взял Свидетель №3, поэтому со своей дочерью поехала к Свидетель №3 на <адрес> на автомобиле такси. Свидетель №3 был у соседки, она пошла туда, спросила у него, где ее деньги, на что он ответил, что он не брал ее деньги. Когда Свидетель №3 искал свой паспорт и открыл его, она увидела, что в паспорте у него лежат купюры номиналом 5 000 рублей. Так, у него она обнаружила 55 000 рублей. На тот период времени у нее умер супруг, она нигде не работала. После смерти мужа она продала мини-трактор за 490000 рублей, поэтому у нее были деньги. Стабильного дохода у нее не было, получала пенсию по потере кормильца на детей 28 000 рублей, поэтому ущерб от преступления для нее является значительным. Ущерб в сумме 20000 рублей ей до настоящего времени Сунцовым не возмещен.

     По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

    Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что когда она проснулась, времени было около 17 часов 00 минут этих же суток. В это время ее старшая дочь Свидетель №2 сообщила ей, что на рынке был замечен Свидетель №3, который ходил по рынку и покупал вещи, расплачивался денежными средствами купюрами достоинством 5 000 рублей. Она сразу же проверила сумочку и свой кошелек и обнаружила, что в кошельке отсутствуют все 80 купюр по 5 000 рублей, то есть у нее пропало 400 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность, пояснила, что с течением времени она забыла подробности происходящего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что летом 2023 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес> одна. Ближе к обеду пришла ее мама, Потерпевший №1, с ней были Сунцов А. В. и Свидетель №3 Они вместе сидели у них дома и распивали спиртное. Мамина сумочка находилась около газовой плиты на кухне. Затем мама легла спать, а мужчины какое-то время находились дома одни, а затем ушли. Когда мама проснулась около 8-9 часов вечера, то она обнаружила пропажу денежных средств и они с ней вместе поехали к Свидетель №3 домой. Там уже мама вызвала полицию и нашла часть денег у Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. 24.05.2023, в дневное время, точное время не помнит, домой приехала ее мать на автомобиле такси, при этом вместе с ней в гости приехали двое парней, как ей потом стало известно это были Свидетель №3 и Сунцов Анатолий, Свидетель №3 ранее ей был знаком, Сунцов ей был ранее не знаком. Так как она себя плохо чувствовала и у нее была температура, то она не вставала с кровати и находилась все время в своей комнате, и не видела, что происходило на кухне. По голосам она поняла, что ее мать, Свидетель №3 и Сунцов выпивали на кухне, громко разговаривали и примерно к 16 часам 00 минут этих же суток Сунцов и Свидетель №3 уехали, а ее мама легла спать. Примерно в 17 часов этих же суток ее мама проверила свой кошелёк, обнаружила, что в кошельке отсутствуют 400 000 рублей. После выявленной кражи денег, она вместе с матерью поехали на адрес проживания Свидетель №3: <адрес>1. Когда мама стала выяснять по поводу пропавших денег, то Свидетель №3 стал пытаться перепрятать свои документы, и она обратила на это внимание и попросила показать документы, которые находились в полимерном файле. Когда она стала осматривать пакет, то в нем она обнаружила 55 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Мама забрала эти денежные средства. После чего она вызвала сотрудников полиции, так как никто больше не сознался, где остальные денежные средства. Позже ей стало известно, что Свидетель №3 похитил 80 000 рублей у ее матери, а Сунцов похитил 20 000 рублей. Моментов хищения денежных средств она не видела, так как из своей комнаты она не выходила (том 1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснила, что с течением времени забыла подробности происходящего.

     Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

      По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она находилась дома, собиралась уходить к знакомым на улицу, в это время домой приехала ее мама на автомобиле такси, совместно с ней приехали двое ранее неизвестных ей парней. Дома находилась ее сестра Свидетель №2, которая плохо себя чувствовала и была в своей комнате. Мама с двумя неизвестными парнями сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Она ушла на улицу, что они делали далее она не знает. Позже ей стало известно, что у мамы были похищены денежные средства в сумме 400 000 рублей. После чего по данному факту, а именно по факту кражи денежных средств у ее мамы, мама вызвала полицию, и по данному факту было разбирательство. Так же ей позже стало известно, что те двое мужчин, которые приехали вместе с мамой к ним домой ДД.ММ.ГГГГ были Свидетель №3 и С.А.В., так же ей стало известно, что Свидетель №3 украл у мамы 80 000 рублей, а Сунцов 20 000 рублей (том 1 л.д.60-63).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он находился у себя дома с матерью и племянником Сунцовым Анатолием. В это время к ним домой пришла их родственница Потерпевший №1, которая предложила ему и Сунцову поехать к ней домой и выпить спиртного. На предложение Потерпевший №1 он и Сунцов согласились. Тогда Потерпевший №1 вызвала автомобиль такси, и они втроем - он, Сунцов и Потерпевший №1, в кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что Потерпевший №1 поставила свою сумку на кухонный гарнитур. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1 и она стала рассчитываться за услуги такси, он видел, что в ее сумке находятся денежные средства, в какой сумме он не знал, но видел, что денежных купюр в сумке было много. Около 15 часов 30 минут этих же суток, Потерпевший №1 вышла на улицу, а Сунцов в это время вышел из кухни, он остался один в помещении кухни. И он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из кошелька, находящегося в её сумочке в сумме 80 000 рублей. Часть похищенных денежных средств он потратил в этот же день. В вечернее время этих же суток, когда он находился у себя дома, к нему приехала Потерпевший №1 вместе со своей дочерью Свидетель №2 и стала его ругать, за то, что он похитил у нее денежные средства в размере 400 000 рублей, но он стал отрицать факт хищения, говорил, что он ничего не похищал, так как испугался, что его посадят. После этого он стал убирать свои документы, в которых хранил часть похищенных денежных средств. В это время Свидетель №2 - дочь Потерпевший №1, попросила его показать его документы, где в полимерном пакете «файле» она обнаружила 55 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший №1 забрала себе и он признался Потерпевший №1, что это он похитил у нее часть денежных средств. О том, что Сунцов Анатолий в этот же день, после его ухода похитил у Потерпевший №1 20 000 рублей, он не знал, об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции. А. ему об этом не рассказывал. Кто мог совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, ему не известно, он никого не подозревает (том 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого Сунцова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей (л.д. 21-29), в ходе которого с участием Никоновой И.В. был осмотрен <адрес> в <адрес>;

- протоколом явки с повинной Сунцова А.В. от 16.11.2023 (л.д. 74), о том, что в мае 2023 года точную дату он не помнит, он находился в гостях по адресу <адрес> у Потерпевший №1, с которой распивали спиртное. В ходе распития он совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2024 (л.д. 106-109), в ходе которой все участники проверки показаний на месте от здания ОМВД РФ по Ужурскому району на служебном автомобиле, по предложению обвиняемого Сунцова А.В. проехав по ул. Кирова, Советская, Балахтинская, Ширинская, Мясокомбинатская в <адрес> края, проехали на адрес: <адрес>. Находясь около <адрес>, обвиняемый Сунцов А.В. указал на дом, и пояснил, что 24.05.2023 около 15 часов 40 минут он совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Далее все участники проверки показаний на месте по предложению обвиняемого Сунцова А.В. прошли в <адрес> в <адрес>. Находясь в данном доме, все участники проверки показаний на месте по предложению обвиняемого Сунцова А.В. прошли в помещение кухни по адресу: <адрес> в <адрес>. Далее, обвиняемый Сунцов А.В. указал на место, где лежала сумка, из которой он похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюрами по 5000 рублей, а именно на место на полу, около кухонного гарнитура, где лежала сумка, в которой лежал кошелек, в котором хранились денежные средства, откуда он их похитил 24.05.2023 по адресу: <адрес> в <адрес>. Далее все участники проверки показаний на месте проехали в отдел МВД России по <адрес> для составления протокола.

           Суд считает, что показания, данные подсудимым Сунцовым А.В. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым Сунцовым А.В., судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сунцова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого Сунцова А.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» Сунцов А.В. на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом психическое расстройство (л.д. 122). По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значится (л.д. 129-130).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1379 от 15 декабря 2023 года (л.д. 33-35) Сунцов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства (F 70.98 по МКБ-10). Сунцов А.В., как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сунцов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной зависимости и наркомании у Сунцова А.В. не выявлено.

           С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Сунцова А.В. подлежащим уголовному наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Сунцова А.В., из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сунцова А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных последовательных признательных показаний по делу, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сунцова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.

Совершение преступления Сунцовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в судебном заседании, однако достоверных доказательств тому, что состояние опьянения повлияло на его действия, суду не представлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Сунцову А.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления Сунцова А.В. и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому Сунцову А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

            Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 19.01.2024 произведена выплата вознаграждения адвокату П.С.В., участвующему в уголовном деле в отношении Сунцова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в общей сумме 18187 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Сунцова А.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения Сунцова А.В. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сунцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Сунцову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сунцова А.В. расходы по оплате труда защитника П.С.В. в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в сумме 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий        Жулидова Л.В.