Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1591/2023

        УИД 16RS0045-01-2022-002417-53

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Групп», Петрухин Р.В., СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макарова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авеню Групп», Петрухин Р.В. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухин Р.В., собственник ООО «Авеню Групп», и автомобиля    Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.Д., собственник Макарова К.И. В результате столкновения автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Петрухин Р.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент инцидента не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональная оценочная компания», заключив с ним договор об оказании услуг по оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет без учета износа 494 565 руб., с учетом износа 267833 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - 494565 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7500 руб., расходы на услуги представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8146 руб.

Истец, представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Авеню Групп» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Петрухин Р.В., представитель третьего лица УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухин Р.В., собственник ООО «Авеню Групп», и автомобиля    Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.Д., собственник Макарова К.И.

В результате столкновения автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Р.В. привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, столкновение произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Петрухин Р.В.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Петрухин Р.В. оставлено без изменения, жалоба Петрухин Р.В. без удовлетворения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила без учета износа 494 565 руб., с учетом износа 267833 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Участниками процесса о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, отсутствие иной оценки поврежденного имущества истца, суд полагает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере 494 565 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На момент дорожного инцидента Петрухин Р.В. управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Авеню Групп» заключен договор лизинга №.

Согласно п. 3.2 договора лизинга период платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, срок действия договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Авеню Групп».

Кроме того, в соотв. с п. 4.19.2. Общих условий договора лизинга как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды (осуществляемом за счет лизингополучателя) стороны договорись, что страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам: страхование обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), если только иное не установлено сторонами.

В соотв. с п. 3.1.2.2. договора лизинга в состав расходов на приобретение предмета лизинга включена стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев.

Лизингодателем были исполнены обязательства по страхованию ОСАГО, что подтверждается Страховым полисом серии XXX №, в соотв. с которым период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соотв. с п. 4.19.5. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды по рискам, указанным в пунктах 4.19.1 (в случае если стоимость страхования ДГО не входит в стоимость страхования по риску, указанному в п.4.19.3 настоящих Общих условий договора лизинга), 4.19.2 и 4.19.4 настоящих Общих условий договора лизинга всегда осуществляется Лизингополучателем за его собственный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

С учетом вышеуказанных условий договора, на момент ДТП обязанность страхования ОСАГО была возложена на ООО «Авеню Групп».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе, полной оплаты всех платежей за предмет лизинга между сторонами договора был заключен договор выкупа предмета лизинга №/B, а также подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ и акт о переходе права собственности.

Сведений о том, что ответчик Петрухин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авеню Групп» либо управлял транспортным средством на иных законных основаниях судом не добыто. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в связи с неправомерными действиями ответчика Петрухин Р.В. суду не представлено. Сам представитель ответчика ООО «Авеню Групп» в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем был передан автомобиль ООО «Авеню Групп» в управление Петрухин Р.В. на момент дорожного инцидента.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с владельца транспортного средства -ООО «Авеню Групп». В удовлетворении же исковых требований к Петрухин Р.В. СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде» необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Авеню Групп» о том, что денежные средства юридическим лицом за оформление договора страхования были перечислены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по возмещению ущерба начинается с момента перечисления страховой суммы, суд отклоняет как необоснованные.

           Так, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

       Из материалов дела следует, что ООО «Авеню Групп», обращаясь с заявлением в страховую компанию, указало конкретную дату начала действия договора страхования, а именно: «прошу заключить договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2022г.».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке к судебном разбирательству понесены расходы на проведение независимой экспертизы в «Региональная оценочная компания» в размере 7500 руб., что подтверждается документально договором об оказании услуг по оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Соответственно указанные издержки истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Авеню Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Фахрутдиновым И.Р., стоимость которых составила 25 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы Макарова К.И., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «Авеню Групп». При этом, суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авеню Групп» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8146 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» в пользу Макарова К.И. в счет возмещения ущерба - 494565 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7500 рублей, расходы на услуги представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8146 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Петрухин Р.В., СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.