Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2024 ~ М-5389/2023 от 07.12.2023

Дело № 2- 1418/2024г.                                КОПИЯ                     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                г. Новосибирск

        Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Дмитрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Тетюшеву Анатолию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратился Лисицын Д.В. к Тетюшеву А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 721200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1 03 декабря 2020 года в 15.00 часов с участием транспортных средств: Субару Легаси Аутбек, регистрационный знак № 154 под управлением Лисицына Д.В. и Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Тетюшева А.Н. был причинен вред имуществу истца в размере 921200 руб. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16 апреля 2021 года в отношении обоих участников ДТП дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственность, при этом согласно справке о ДТП, в отношении истца указано на отсутствие нарушений ПДД и отсутствие события административного правонарушения, а в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. Ответчик двигался по ул.Гусинобродское шоссе со стороны Гусинобродского тракта, поворачивая налево, на перекрестке в сторону ул.Лазурная, у дома 68, корпус 1 по ул.Гусинобродское шоссе, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в проезде транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении по ул.Гусинобродское шоссе, со стороны ул.Волочаевская в сторону ул.Гусинобродский тракт, во втором ряду, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Истцу ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена предусмотренная договором обязательного страхования страховая выплата в размере 200000 руб.

В дальнейшем, истец Лисицын Д.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.74-77, 171-175) и просил взыскать с Тетюшева А.Н. в пользу Лисицына Д.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 296087 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисицына Д.В. страховую выплату в размере 200000 руб.

Истец дополнительно указал, что размер причиненного вреда составил 921200 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ». Заявление истца от 23 апреля 2021 года о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, осуществив выплату в размере 200000 руб. Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

В судебное заседание истец Лисицын Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца – Мельников В.А., действующий на основании доверенности от 19 октября 2023 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил возражения (л.д.97-98).

    Ответчик Тетюшев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика Тетюшева А.Н. – Барышников В.В., действующая на основании доверенности от 17 мая 2024 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения (л.д.156) и пояснил, что Тетюшев А.Н. управлял транспортным средством Тойота Королла, двигался по ул.Гусинобродское шоссе, на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево, а автомобиль Субару под управлением истца, двигаясь в среднем ряду, перестроился в левый ряд и столкнулся с автомобилем е Тойота Королла. Ответчик полагал. что автомобиль под управлением истца будет поворачивать направо, так как движение по крайнему левому ряду возможно только направо и их траектории не пересекутся, ответчик начал совершать маневр поворота на зеленый сигнал светофора, занял встречную полосу, остановился, а когда включился красный сигнал, продолжил движение и собирался покинуть перекресток, однако Лисицын Д.В., управляя автомобилем Субару продолжил движение прямо. 03 декабря 2020 года ответчик не давал пояснений, подписал, не читая, в последствии в органах ГИБДД сообщил об этом и дал объяснения по факту ДТП.

    Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2020 года в 15 часов 10 минут в г.Новосибирске на ул. <адрес> А.Н., управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в направлении <адрес>, не пропустил транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением Лисицына Д.В., который двигался прямо по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

16 апреля 2021 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску были вынесены постановления в отношении Тетюшева А.Н. и Лисициына Д.В. (л.д.55-56), которыми в отношении вышеуказанных лиц производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (Лисицын Д.В.) и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (Тетюшев А.Н.).

Из данных постановлений также усматривается, что в соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушений, не предусмотрено.

Гражданская ответственность Лисицына Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, водителя Тетюшева А.Н.– в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Лисицын Д.В. на день ДТП – 03 декабря 2020 года являлся собственником автомобиля Субару Легаси Аутбек, регистрационный знак № (л.д.52).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2020 года автомобиль, принадлежащий Лисицыну Д.В. получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)… Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать стразовое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.12 п.16.1 п.п. «д» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

23 апреля 2021 года Лисицын Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 49-50).

29 апреля 2021 года страховой организацией было организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего Лисицыну Д.В. - Субару Легаси Аутбек, регистрационный знак № (л.д. 57-60).

17 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Лисицыным Д.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении (п.4); стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.5); в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП (п.7) (л.д.61).

18 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, по которому размер ущерба определен в сумме 400000 руб., выплате подлежит 200000 руб. (причинитель вреда – Тетюшев А.Н.) (л.д.62).

19 мая 2021 года денежная сумма в размере 200000 руб. была выплачена истцу Лисицыну Д.В. (л.д.63).

Согласно экспертного заключения № ООО «НАТТЭ» (л.д. 124-145) стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 921200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1400372 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 834832 руб., стоимость годных остатков составляет 225113 руб.

Учитывая то обстоятельство, что степень вины участников ДТП, произошедшего 03 декабря 2020 года – Тетюшева А.Н., Лисицына Д.В. не была установлена, следовательно, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Как установлено п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2020 года в 15 часов 10 минут в <адрес> на ул<адрес> Тетюшев А.Н., управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в направлении <адрес>, не пропустил транспортное средство Субару Л., государственный регистрационный знак № № под управлением Лисицына Д.В., который двигался прямо по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу (содержащиеся в административном материале, который обозревался в судебном заседании):

- справкой о ДТП с приложением, в которой указаны сведения о водителях – Лисицыне Д.В., Тетюшеве А.Н., о транспортных средствах, которыми управляли водители, о принадлежности данных транспортных средств, о повреждениях ТС, сведения о пострадавших в ДТП (л.д.13);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 декабря 2020 года;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 21 декабря 2020 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2020 года, которая составлена в присутствии понятых и с которой был ознакомлен Лисицын Д.В., на которой указаны места столкновения, расположение светофорных объектов, произведены замеры;

- объяснениями Лисицына Д.В. от 02 марта 2021 года, из которых следует, что управлял технически исправным автомобилем Субару Легаси, государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 час. двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт во втором ряду (3 полосы в одном направлении) со скоростью 50-55км/ч, по зеленому сигналу светофора н на перекрестке произошло ДТП с автомобилем Тойота Королла, государственный номер № который двигался со встречного направления с левым поворотом на <адрес>, после удара автомобиль отбросило на бордюрный камень и металлическое ограждение;

- объяснениями Тетюшева А.Н. от 11 декабря 2020 года, из которых следует, что 03 декабря произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, его машина стояла на перекрестке с поворотом налево, пропуская встречный транспорт со стороны города. Он видел машину, которая двигалась из города, ждал, пока проедет, произошло столкновение с силой в правое крыло, потом его развернуло и задним правым бампером он ударил о машину, во время удара сильно ударился головой, после второго удара машину развернуло и задом унесло метров на 10, потом приехал комиссар и начал оформлять документы, пригласил его в машину. После удара головой он плохо соображал, комиссар попросил написать объяснение, на что Тетюшев А.Н. попросил комиссара написать объяснение из-за плохого состояния, он согласился и предложил расписаться на чистых листах, никаких замеров он не производил, через какое-то время пригласил в машину и сказал, что он виноват, предложил подписать еще один чистый листок. Находясь в состоянии аффекта, подписал и написал, что с его слов написано верно и признал вину.

Кроме того, в административном материале, представленном органами ГИБДД имеется схема, подписанная участниками ДТП, в которой Тетюшев А.Н. указал, что со схемой и замерами согласен, признает вину в ДТП, из данной схемы усматривается, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Лисицына Д.В. составляет 9,3 м., столкновение произошло на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части, обозначено направление движения транспортных средств, расположение светофорных объектов.

Лисицын Д.В. в своих объяснениях от 03 декабря 2020 года указал, что 03 декабря 2020 года в 15.10 час. двигался на автомобиле Субару Легаси Аутбек, государственный номер № по ул.<адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду в сторону <адрес> тракт со скоростью 53 км/ч, у <адрес> корпус 1 по ул.<адрес> на пересечении улиц <адрес> и Коминтерна произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, Лисицын Д.В. двигался прямо, не маневрируя, автомобиль Тойота Королла, двигающийся во встречном направлении, поворачивал налево в сторону <адрес>, совершая маневр он не убедился в безопасности.

Кроме того, в административном материале имеется объяснения Тетюшева А.Н. от 03 декабря 2020 года, с записью ответчика : «С моих слов записано верно, мною прочитана», из которых следует, что 03 декабря 2020 года 15.10 час. он двигался на автомобиле Тойота Королла, государственный номер № по ул.<адрес> со стороны Гусинобродского тракта в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40км/ч, у <адрес> произошло ДТП с участием Субару Легаси Аутбек, государственный номер №, Тетюшев А.Н. двигался по ГБШ со стороны Гусинобродского тракта, поворачивал налево в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС Субару, движущемся прямо со стороны <адрес> тракта.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов у <адрес> <адрес>.<адрес> произошло вследствие нарушения Тетюшевым А.Н. п.13.4 ПДД РФ, так как ответчик, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак № на ул.<адрес> и совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Субару Легаси Аутбек, регистрационный знак № под управлением Лисицына Д.В., движущимся со встречного направления прямо.

Доводы представителя ответчика Тетюшева А.Н. о том, что автомобиль под управлением Лисицына Д.В. двигался по ул.Гусинобродское шоссе в крайнем левом положении, то есть по полосе, где допускается совершать поворот налево, то есть запрещено движение прямо, по мнению суда не заслуживают внимания, так как данные утверждения опровергаются ранее указанными доказательствами по делу, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что согласно представленным схемам ширина проезжей части в направлении движения ТС под управлением Лисицына Д.В. составляет 9,3м., место столкновения транспортирных средств расположено на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части, что свидетельствует о движении транспортного средства Субару Легаси Аутбек под управлением истца по средней полосе движения, то есть прямо, в связи с чем ответчик Тетюшев А.Н. был обязан при совершении поворота налево пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо.

В судебном заседании 23 мая 2024 года представитель ответчика в пояснениях также указал, что ответчик ехал по ул.Гусинобродское шоссе, начал совершать маневр поворота на зеленый сигнал светофора, занял встречную полосу, остановился, а когда включился красный сигнал, продолжил движение и собирался покинуть перекресток, автомобиль Субару двигался в крайнем левом ряду, из которого можно совершить поворот налево, однако Лисицын Д.В., управляя автомобилем Субару продолжил движение прямо.

    Однако п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

    Таким образом, водитель после поворота оказывается перед красным сигналом светофора, который не имеет к нему отношения. Он запрещает движение транспортных средств в поперечном направлении и водитель обязан покинуть перекресток, не обращая внимания на запрещающий сигнал светофора, уступив дорогу встречному транспорту.

    Из пояснений Тетюшева А.Н. от 11 декабря 2020 года усматривается, что он видел, что со встречного направления движется автомобиль Субару Легаси, однако в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству.

    Кроме того, в административном материале имеются объяснения Тетюшева А.Н. от 03 декабря 2020 года и схема от 03 декабря 2020 года, с которой согласился Тетюшев А.Н.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что записи от имени Тетюшева А.Н. выполнены не им, а другим лицом, записи и подписи проставлены на незаполненных листах, либо о том, что в момент составления данных документов Тетюшев А.Н. в силу своего состояния здоровья не мог оценивать происходящие события, не отдавал отчет своим действиям, суду представлено не было.

    Кроме того, судом неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в связи с чем были объявлены перерывы в судебном заседании, истребованы фотографии на электронном носителе, однако ответчик Тетюшев А.Н. своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по данному делу судебных экспертиз не заявил.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств усматривается, что Тетюшев А.Н. не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Следовательно, действия Тетюшева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Лисицына Д.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и того обстоятельства, что Лисицын Д.В., двигался на транспортном средстве с превышением разрешенной скорости и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, избежать столкновения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что 17 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Лисицыным А.Н. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в п. 5 которого предусмотрено, что стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в сумме 400000 руб., и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб., следовательно ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Лисицыну Д.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 200000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 данного Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать стразовое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2020 года транспортному средству Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лисицыну Д.В. были причинены механические повреждения.

На основании соглашения от 17 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Лисицыным Д.В. было заключено соглашение (л.д.61), по которому истцу было выплачено страховое возмещение 19 мая 2021 года в размере 200000 руб. и данным решением суда взыскано страховое возмещение в сумме 200000 руб., в общей сумме Лисицыну Д.В. определено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, что подтверждается и актом о страховом случае (л.д.62).

То обстоятельство, что истец получил страховую выплату на основании соглашения со страховой организацией, не свидетельствует о том, что сумма, подлежащая выплате страхователю, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляла бы большую величину.

В ходе рассмотрения дела по существу, лица, участвующие в деле не представили доказательств, свидетельствующих об обратном.

Так, согласно экспертного заключения №ООО «НАТТЭ» (л.д. 124-145) стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 921200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1400372 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 834832 руб., стоимость годных остатков составляет 225113 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное и взысканное в пользу истца в сумме 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Тетюшева А.Н., законно и обоснованно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действительно, при восстановлении транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей потребительские свойства могут быть повышены, но величина улучшений этих свойств в комплексе, как правило не повышает стоимость транспортного средства.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком Тетюшевым А.Н. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно п.7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., вступивших в силу с 01 января 2019 года при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

По мнению суда, способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) существует, но их подбор и доставка носят исключительно ситуативный характер, при этом запасные части альтернативных производителей должны быть удовлетворены критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как аналоговые запасные части не всегда точно соответствуют характеристикам и конструкции заложенным производителем при изготовлении транспортного средства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба, подлежащего взысканию с Тетюшева А.Н. в пользу Лисицына Д.В. в размере 296087 руб.

Исходя из представленного заключения ООО «НАТТЭ» восстановление автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей значительно превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 1400372 руб. / 921200 руб.

Размер материального ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением – 921200 руб. – 225113 руб. – 400000 = 296087 руб.

То обстоятельство, что истец получил страховую выплату от страховой организации, не может в полной мере свидетельствовать о возмещении причиненного вреда в полном объеме, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был принят в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и в пределах, установленных данным Федеральным законом, то есть причиненный вред возмещается не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что в силу ст.12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и вправе обращаться в суд с иском не только о взыскании фактически затраченной суммы на производство ремонтных работ автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, но и требовать возмещения убытков в полном объеме.

Представитель ответчика Тетюшева А.Н. – Барышников В.В. в возражениях на иск просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

    На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03 декабря 2020 года, таким образом последний день срока исковой давности в силу положений ст. 193 ГК РФ – 04 декабря 2023 года.

Исковое заявление было направлено в Калининский районный суд г.Новосибирска 04 декабря 2023 года. то есть в последний день срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответ читка Тетюшева А.Н. в пользу истца Лисицына Д.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,87 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Иск Лисицына Дмитрия Викторовича (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Тетюшеву Анатолию Николаевичу (№ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисицына Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 200000 руб.

Взыскать с Тетюшева Анатолия Николаевича в пользу Лисицына Дмитрия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,87 руб., а всего – 302247,87 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                            Белоцерковская Л.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1418/2024 Калининского районного суда г.Новосибирска.

    УИД 54RS0004-01-2023-009012-34

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2024г.

Судья:                                    Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                Муштакова И.В.