Решение по делу № 2-3904/2014 от 05.12.2014

№2- 3904/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 05 декабря 2014 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием представителя истца Мутьевой Е.И., действующей на основании доверенности от 27 октября 2014 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3904/2014 по иску Воробьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2014 года в 18 часов 30 минут на <АДРЕС>, автомобиль <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, собственник транспортного средства <ФИО2>, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся пo равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника застрахованы в ООО «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты она обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей была произведена выплата в счет суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Она, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом величина восстановительного ремонта без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ больше суммы выплаты.

Она также произвела расходы за услуги независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За период просрочки удовлетворения ее требований в добровольном порядке с 26.09.2014 года по 05.11.2014 года, подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материалах дела просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением, находящимся в материалах дела, о причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мутьева Е.И., исковые требования Воробьевой А.В. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 22 июля 2014 года в на <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак М347ХК72, под управлением <ФИО1>, собственник транспортного средства <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности Воробьевой А.В.. Виновным признан водитель автомобиля <НОМЕР>. Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило Воробьевой А.В. в счет суммы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Воробьева А.В. обратилась за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом величина восстановительного ремонта без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> /120 000,00-63 481,53/ больше суммы выплаты.  Истец в добровольном порядке удовлетворил требования Воробьевой частично, в части выплаты недостающего страхового возмещения. Воробьева А.В. произвела расходы за услуги независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, действиями ответчика Воробьевой А.В. причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За период просрочки удовлетворения требований Воробьевой А.В. в добровольном порядке с 26.09.2014 года по 05.11.2014 года, подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в пользу Воробьевой А.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере            <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

 Согласно представленных представителем ответчика возражений, ООО «Росгосстрах» считает требования Воробьевой А.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец не отказывал в выплате Воробьевой А.В. страхового возмещения, а потому её право не нарушал. Выплату страхового возмещения ответчик произвел 05 ноября 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Относительно требований истца о взыскании штрафа возражает, так как считает, что штраф  может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств. Просит снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, считает, что неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Истцом размер неустойки необоснованно завышен.

  Просит в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы  представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 года в 18 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак М347ХК72, под управлением <ФИО1>, собственник транспортного средства <ФИО2>, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся пo равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, причинив материальный ущерб.  Данный факт подтверждается справками о дорожно - транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии /л.д.66-67/; постановлением <НОМЕР> от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении /л.д.68/, в соответствии с которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за событие имевшее место 22 июля 2014 года.

  Таким образом, факт вины водителя <ФИО1> в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 22 июля 2014 года в судебном заседании установлен.

 Автомобиль <НОМЕР>принадлежит на праве собственности <ФИО2>. Владелец транспортного средства <НОМЕР> застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, страховой полис ССС <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В данном споре истец Воробьева А.В. является потерпевшей, так как её имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства.

В соответствии с пп. Б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ и ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ).Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило Воробьевой А.В. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.11/ и, после предъявления Воробьевой А.В.  претензии, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 05 ноября 2014 года /л.д.12/.

Истец произвела расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание услуг об оценке от 30 июля 2014 года /л.д.13-15/ и чеком от 06 октября 2014 года /л.д. 16/. В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем данные расходы в размере                <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец произвел расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2014 года /л.д. 74/, и, оплату услуг представителя по оформлению искового заявления, представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от 27 октября 2014 года/л.д. 71/ и квитанцией <НОМЕР> от 27 октября 2014 года /л.д.72/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>в качестве возмещения услуг за оформление доверенности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не возражает относительно заявленного требования в части взыскания денежной суммы за оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной работы - подготовка искового заявления, представительство в суде мировой судья считает сумму гонорара отвечающей требованиям разумности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу определения <НОМЕР> Верховного суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «Росгосстрах» выплатило 05 ноября 2014 года Воробьевой А.В., согласно платежного поручения, страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты согласно расчета до 12 ноября 2014 года / за период с 05.11.2014 года по 12.11.2014 года/ составила:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Воробьевой А.В. неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.

В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, Воробьева А.В. испытывала нравственные страдания, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Воробьевой А.В. нравственных страданий. В остальной части исковых требований Воробьевой А.В. следует отказать.С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Воробьева А.В. была освобождена по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

 Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 17, 39 Закона РФ «Озащите прав потребителей», ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу Воробьевой А.В. в счет возмещения расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой А.В.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой А.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части исковых требований Воробьевой А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына