Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-488/2022 от 18.05.2022

Дело № (15-488/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Татариновой И. И.      о взыскании судебных расходов по делу №     по иску Татариновой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Татаринова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по иску Татариновой И.И. к ООО «Забота» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

         В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Татариновой И.И. к ООО «Забота». В связи с рассмотрением гражданского дела между Татариновой И.И. и адвокатами Корнеевой Н.В. и Терентьевым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в связи с чем, истцом были оплачены денежные средства в размере 30000,00 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27000,00 руб.

         Заявитель Татаринова И.И.      в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

         Представитель заинтересованного лица ООО «Забота» в суд не явился, о явке извещен.

         Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татариновой И.И. к ООО     «Забота» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителями представлен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения договор на оказание юридической помощи от 01.08.2021    представители истца     принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, доказательства выполнения иной работы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителями заявителями суду не представлены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела,    а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов в размере 15000,00 рублей.

        Указанные расходы суд считает полностью отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заявление Татариновой И. И.      о взыскании судебных расходов по делу №      по иску Татариновой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забота» в пользу Татариновой И. И.      судебные расходы по делу 2-382/2022     по иску Татариновой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

         В удовлетворении заявления Татариновой И. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

                На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

          Судья:                                                          Белякова Е.Е.