Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-235/2023

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                        03 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Петрова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО6

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Петров ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 00.14 часов Петров ФИО8 двигался по <...> края, управлял автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Петров ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров ФИО10. обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо заменить наказание на более мягкое. Указал, что при рассмотрении дела были приняты во внимание штрафы, наложенные на собственника автомобиля НИССАН Х-TRAIL, владельцем которого он не является.

Заявитель Петров ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00.14 часов Петров ФИО13 двигался по <...> края, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №/159, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал Петрова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Петрова ФИО14 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>;

- бумажным носителем с результатом освидетельствования – 1,12 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому по результатам проведенного с применением технического средства измерения освидетельствования у Петрова ФИО15., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л. С результатами освидетельствования Петров ФИО16 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе;

- протоколом о направлении Петрова ФИО17. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому у Петрова ФИО19. установлено состояние опьянения, указаны результаты проведенного освидетельствования в отношении Петрова ФИО18 показания прибора 1,28 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от <дата> об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- разъяснением от <дата>;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте;

- карточкой операции с ВУ водителя Петрова ФИО20

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Петрова ФИО21 совершение иных процессуальных действий;

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьбу заявителя о замене наказания на более мягкое, судья отклоняет, поскольку Петров ФИО22 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, санкция которой не предусматривает альтернативных видов наказания. Административное наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не допускает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были приняты во внимание штрафы, наложенные на собственника автомобиля НИССАН Х-TRAIL, владельцем которого он не является, судьей отклоняется. В материалы дела представлены сведения о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Петрова ФИО23, <дата> года рождения. Данных, опровергающих указанную информацию, материалы дела не содержат.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности Петрова ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Вина Петрова ФИО25. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Петрова ФИО27 влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Петрова ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела и видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Петрова ФИО29 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петрова ФИО30 в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> в отношении Петрова ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова ФИО31 – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                        Е.С. Рожкова