Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 ~ М-491/2016 от 16.03.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Шарипова Р. М., представителя истца Шарипова Р. М. - Насобина А. И., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ООО «АвтоВес» - Торгушина А. Н., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ООО «АвтоВес» - директора Бугреева Е. В., представителя третьего лица Зуевой Н. А. - Зверевой М. В., действующей на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ООО «Автобан-Березовский» - Лыщицкой И. С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. М. к ООО «АвтоВес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Р. М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоВес» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата он приобрел у ответчика ООО «АвтоВес» автомобиль марки «LIFAN 215800», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 471 000 руб. дата в процессе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась лампа, сигнализирующая неисправность выхлопной системы. дата он обратился с претензией в ООО «АвтоВес» в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком ООО «АвтоВес» дан ответ об отказе возврата денежных средств. дата он обратился в ООО «Авто-Лидер-Запад», где проведена диагностика указанного автомобиля. В результате диагностики была обнаружена ошибка неисправности выхлопной системы, которая была отключена. дата он повторно обратился в ООО «Авто-Лидер-Запад», в результате диагностики была обнаружена ошибка неисправности выхлопной системы, которая была повторно отключена. Из экспертного заключения №и-16 от дата, произведенного ООО «Независимая экспертиза», следует, что указанный автомобиль « *** » находится в технически неисправном состоянии: отсутствовали внутренние элементы обоих каталитических нейтрализаторов.

Истец Шарипов Р. М. полагает, что приобретенный им автомобиль *** », идентификационный номер (VIN): № является товаром ненадлежащего качества и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ним и *** », взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Шарипов Р. М. и представитель истца Шарипова Р. М. - Насобин А. И., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоВес» - Торгушин А. Н., действующий на основании доверенности от дата, представитель ответчика ООО «АвтоВес» - директор Бугреева Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зуева Н. А.

Третье лицо Зуева Н. А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представители третьего лица Зуевой Н. А. - Зверева М. В., действующая на основании доверенности от дата, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что продавцом по договору продажи является Зуева Н. А., ООО «АвтоВес» является посредником для продажи автомобиля.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Премиум-авто», ООО «Автобан-Березовский», *** ».

Представитель третьего лица ООО «Автобан-Березовский» - Лыщицкая И. С., действующая на основании доверенности от дата, оставила решение на усмотрение суда, суду пояснила, что никто по поводу автомобиля к ним не обращался.

Представители третьих лиц ООО «Премиум-авто», ООО «АМК-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Директор ООО «АМК-Урал» - Штым С. И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АМК-Урал».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шарипова Р. М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Судом установлено, что дата между ООО «АвтоВес», действующим на основании агентского договора *** от дата от имени Зуевой Н. А. и Шариповым Р. М. заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым агент передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль « *** », идентификационный номер (VIN): №. Цена автомобиля по настоящему договору составляет ***

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Истец оплатил стоимость автомобиля, а ответчик ООО «АвтоВес» передал ему транспортное средство по акту приема-передачи от дата (л.д. 19)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась лампа, сигнализирующая неисправность выхлопной системы. В результате диагностики была обнаружена ошибка неисправности выхлопной системы. Поведенная истцом независимая экспертиза также подтвердила, что указанный автомобиль «LIFAN 215800» находится в технически неисправном состоянии.

Ссылаясь на положения статей 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Шарипов Р. М. полагает, что ответчик ООО «АвтоВес» передал ему автомобиль, качество которого не соответствует договору, и не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре.

Из агентского договора № *** от дата, заключенного между ООО «АвтоВес» и Зуевой Н. А, следует, что агент обязуется по поручению и за счет принципала совершать от имени принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплачивать агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором. Принципал передает агенту следующее транспортное средство: «LIFAN 215800», идентификационный номер (VIN): № (п. 1.2 договора) Агент в рамках настоящего договора совершает следующие юридические действия: совершает поиск покупателя на ТС; от имени принципала проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями ТС; заключает от имени принципала с покупателем договор купли-продажи ТС; агент принимает ТС на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние ТС перед агентом и покупателем ТС. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих сторон на ТС возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 договора) (л.д. 20-21)

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав положения агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, приходит к выводу о том, что ООО «АвтоВес» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ООО «АвтоВес» действовало от имени собственника автомобиля – Зуевой Н. А. и за ее счет, в связи с чем, в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

В договоре купли-продажи транспортного средства № *** от дата прямо указано, что ООО «АвтоВес» действует от имени и в интересах Зуевой Н. А. на основании агентского договора от № *** от дата, в связи с чем права и обязанности, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала Зуевой Н. А.

Как следует из Акта приема передачи автомобиля от дата, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию относительного технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет. Покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства <адрес>, выданный дата ООО АК «Дервейс», договор купли-продажи № *** от дата, агентский договор от № *** от дата, акт приема-передачи от дата, доверенность № от дата.

Истец Шарипов Р. М. подписав все письменные документы, получив паспорт транспортного средства и иные документы, не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль у посредника ООО «АвтоВес», собственником которого является Зуева Н. А. с определенным пробегом и недостатками.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами Шариповым Р. М. и Зуевой Н. А. с использованием посредника ООО «АвтоВес», вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом разъяснялось истцу Шарипову Р. М. его право на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, однако истец в письменном заявлении указал, что на замену ответчика не согласен, просил суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права на заявление самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипова Р. М. к ООО «АвтоВес» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

Секретарь                                 А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Е. В. Бажева

Секретарь                                 А. А. Кузнецова