мировой судья Тарасевич Л.Н. дело №11-477/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Светиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Короткова А.В. денежных средств в размере 11 836 рублей 43 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2019 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Короткова А.В. задолженности по договору займа.
С таким определением заявитель ООО «Сириус-Трейд» не согласилось, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что данное определение мирового судьи вынесено необоснованно, так как заключение сторонами договора в электронной форме путем подписания простой электронной подписью соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о наличии спора о праве.
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Коротковым А.В. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа < № > от 02.07.2017, заключенном между ООО МФО «Платиза.ру» и Коротковым А.В., данный договор заключен с использованием сайта и подписан Коротковым А.В. аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).
В обоснование заключения договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа < № > от 02.07.2017, подписанного простой электронной подписью должника.
При этом в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора именно с должником Коротковым А.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу соответствующей электронной подписи, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.
В отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно Коротковым А.В., ввиду невозможности по приложенным к заявлению документам проверки мировым судьей электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа. В этой связи достоверность представленных взыскателем документов обоснованно вызвала у мирового судьи сомнения. Сведений о признании долга Коротковым А.В. в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного судом отклоняются доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░