Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 ~ М-1014/2023 от 15.11.2023

УИД: 24RS0040-02-2023-001333-69

Дело № 2-1099/2023

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                     г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Бурганова Р.Р..

при секретаре судебного заседания      Маланьиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лукаева К.Р. к Ендирякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукаев К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ендирякову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя Ендирякова С.А., управлявшего автомобилем лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Вследствие данного ДТП автомобилю Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Лукаеву В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Собственником автомобиля является Ендиряков С.А. Факт не привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины участников ДТП. В отношении Ендирякова С.А. возбуждалось дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец Лукаев К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лукаева К.Р. – Атажанова В.Б. в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ендиряков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с размером ущерба за вычетом износа. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. Также пояснил, что частично в совершении данного ДТП виноват водитель автомобиля Киа Спортейдж.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением водителя Л.. и принадлежащего Лукаеву К.Р., и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Ендирякову С.А. (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Факт дорожно-транспортного происшествия не опровергается ответчиком Ендиряковым С.А.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из расписки, составленной Ендиряковым С.А., следует, что последний совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, и обязался отремонтировать пострадавшую автомашину после проведения независимой экспертизы.

Также установлено, что Л. управляя автомобилем Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Ендиряков С.А., двигаясь на автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Спортейдж, в результате чего совершил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ендирякова С.А.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины участника ДТП Ендирякова С.А. в возникшем ДТП и причинении вреда имуществу, и, следовательно, не влечет освобождения от возмещения ущерба.

Из заключения специалиста №, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет - <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет – <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы специалиста изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм закона и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что частично в совершении ДТП виновен водитель пострадавшего автомобиля, суд также отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными им договором на оказание агентских о возмездных юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Ендирякова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукаева К.Р. к Ендирякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ендирякова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Лукаева К.Р. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 125300 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 6600 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1150 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года