Решение по делу № 2-1269/2012 от 07.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                               №  2-1269/12

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года                                                                                    г. Печора Республики Коми

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько <ФИО1> к Заглубоцкому <ФИО2> о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, взыскании судебных издержек на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. Обосновывая свои требования, указала, что 10.08.2012 собака ответчика проникла в ее двор и в вольере  загрызла двух принадлежащих ей гусей стоимостью 2500 рублей каждый. Тем самым ей был причинен ущерб.    

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, уточнила их в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указала, что оплатила представителю 4000 рублей за консультацию по делу, составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Представитель истца Адевосян А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не установлено, что именно его собака загрызла гусей.

Суд, заслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

10.08.2012 в дежурную часть поступило сообщение от Пасько Л.А., материал зарегистрирован в КУСП за № 8576.

В ходе проверки проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Печоре капитаном полиции  <ФИО3>  установлено, что 10.08.2012, в вечернее время, по адресу: г. Печора, ул. <АДРЕС>, д 17,  во дворе дома Пасько Л.А., собака, принадлежащая Заглубоцкому В.В., проживающему по адресу: г.Печора, ул. <АДРЕС>, сорвалась с цепи и забежав во  двор Пасько Л.А. загрызла принадлежащих ей двух гусей. Стоимость каждого 2500 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия, во дворе дома имеется вольер высотой 1,20 м обнесенный металлической сеткой, вход в него оборудован деревянной калиткой. Внутри вольера лежат два гуся без признаков жизни.    

Из объяснений Пасько Л.А., полученных в ходе проверки установлено, что при ней собака соседа сорвалась с цепи и задушила двух ее гусей, находящихся в вольере. 

Из объяснений Заглубоцкого В.В. полученных в ходе проверки следует, что 10.08.2012 после 17 часов он услышал крик соседки, она кричала: «Виталик!». Он выбежал из дома и увидел, что его собака по кличке «Моцарт» сорвалась с цепи. Подойдя к соседке, увидел двух мертвых гусей, которые были во дворе, а не в вольере.

Результаты проверки не обжаловались и не пересматривались.

В ходе судебного разбирательства истица   пояснила, что на день железнодорожника на сельскохозяйственной ярмарке  дочь приобрела  ей в подарок 2 гусей по 2500 руб. каждый, которые через 2-3 недели должны были начать нести яйца. Подтвердила объяснения данные в ходе проверки. Указала, что ее собака сидит на привези, на принадлежащих ей животных не нападает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, услышав крик, пошел к соседке. Вольер был открыт, гуси валялись, его собака сидела около дома истицы. Он предложил ей купить гусей по магазинной цене птицы, на что она не согласилась. Ответчик не знает, чья собака загрызла гусей, на морде его пса не было ни крови, ни перьев.     

Свидетели <ФИО4> (дочь истицы) и <ФИО5> <ФИО6> подтвердили, что гуси были приобретены на день железнодорожника на сельскохозяйственной ярмарке  по цене  2500 руб. за каждого. Цену запомнили, так как они были единственные в продаже и отличались своей колоритностью.  

Решением Совета МО муниципального района "Печора" от 28.02.2012 N 5-7/109 утверждены правил содержания животных на территории муниципального образования муниципального района "Печора". Согласно пункту 2.4 правил владельцы животных, имеющие в пользовании обособленные земельные участки и домовладения (дома, усадьбы, коттеджи), могут содержать животных в свободном выгуле на хорошо огороженной территории земельного участка, в изолированном помещении или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок.

Таким образом, из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что собака, причинившая вред истцу, принадлежит Заглубоцкому В.В., который не проверил надежность цепи, которой привязывается собака.

Ущерб, понесенный Пасько Л.А., подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец воспользовался услугами  Адевосяна А.В., которому согласно квитанции истец за консультацию по делу, составление иска, представительство в суде  заплатил 4000 рублей.

Данные расходы  согласно принципам разумности и справедливости подлежат снижению до 2000 руб. Так как дело не представляет сложности, представитель участвовал в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение его расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Заглубоцкого <ФИО2> в пользу Пасько <ФИО1> в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Печорский городской суд Республики Коми с даты принятия решения в окончательной форме через  мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                                     А.С. Охандерова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012.